Решение от 11 марта 2014 года

Дело № 2-№
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 г. г. Зеленоградск
 
    Зеленоградский районный суд Калининградской области
 
    Судья: Прокопьева И.Г.,
 
    при секретаре Шефер А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анциферовой ФИО7 к ООО «Управляющей Компании – Управдом - Переславского сельского поселения», ООО «Строительная компания «СтройГрупп» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Анциферова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Управляющая Компания – Управдом - Переславского сельского поселения», ООО «Строительная компания «СтройГрупп», указав, что является собственником квартиры <адрес> Зеленоградского района. Ввиду ненадлежащего технического состояния крыши при проведении ее капитального ремонта была залита принадлежащая ей квартира. Актом обследования, составленным ООО «УК-Управдом-П с/п» от ДД.ММ.ГГГГ установлено. что в результате проникновения воды в ее квартире были залиты: коридор с повреждением обоев, потолка, светильника, розетки, выключателя; жилая комната с повреждением потолка, обоев на стенах; кладовая с повреждением потолка и стен (побелка – трещины); жилая комната с повреждением потолка, обоев на стенах, деформации дверного блока. По данному заливу была проведена независимая оценка, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб. Кроме того, она произвела дополнительные расходы: оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., почтовые услуги по вызову заинтересованных лиц в сумме <данные изъяты> руб. В связи с заливом ей были причинены и нравственные страдания, выраженные в переживаниях жить в квартире после залива, тратить свои силы и средства и время на проведение экспертизы, ремонта, добиваться справедливости. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. Ответчик отказался сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: убытки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб.; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истица Анциферова Е.В. полностью поддержала доводы иска, уточнила, что взыскание просит произвести с ответчика ООО «Строительная компания «СтройГрупп».
 
    Представитель ООО «Управляющей Компании – Управдом - Переславского сельского поселения» по доверенности Пишта С.М. полностью поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указав, что с учетом требований истицы о взыскании ущерба с ООО «Строительная компания «СтройГрупп», считает иск обоснованным, вина данного юридического лица в причинении истице ущерба подтверждается, т.к. при проведении капитального ремонта крыши дома, в котором проживает истица, и непринятии мер ООО «Строительная компания «СтройГрупп» по предотвращению проникновения атмосферных осадков, были залиты квартиры, в том числе и квартира истицы.
 
    Ответчик ООО «Строительная компания «СтройГрупп», третье лицо ООО «Балтик Строй-трест» о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами – не обращались.
 
    Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истица является единственным собственником квартиры <адрес> Зеленоградского района.
 
    В данной квартире зарегистрированы и фактически проживают она (истица) и ее мать – ФИО11
 
    Управление данным домом осуществляется ответчиком ООО «Управляющей Компании – Управдом - Переславского сельского поселения».
 
    ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией на общее собрание собственников дома <адрес> был вынесен вопрос о проведении капитального ремонта мягкой кровли дома. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о капитальном ремонте.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Управляющей Компании – Управдом - Переславского сельского поселения» и ООО «Строительная компания «СтройГрупп» на основании открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о капитальном ремонте кровли дома <адрес>. Срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    После начала ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Управляющей Компании – Управдом - Переславского сельского поселения» направила ООО «Строительная компания «СтройГрупп» уведомление о необходимости принятия необходимых мер по предотвращению залития квартир дома <адрес>, в связи с ухудшением погодных условий.
 
    В связи с прошедшими ДД.ММ.ГГГГ года атмосферными осадками, при том, что ООО «Строительная компания «СтройГрупп» старая кровля дома была снята, каких-либо мер данным юридическим лицом по предотвращению проникновения осадков предпринято не было, квартира истицы была залита водой и ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб, подтвержденный отчетом об оценке ущерба № № Экспертным бюро оценки ИП Чеботарева Н.Д., составленным на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком ООО «Строительная компания «СтройГрупп» доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истицей, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч.1)
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(ч.2)
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(ч.1)
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(ч.2)
 
    Как видно из акта обследования квартиры № <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ года и утвержденного ООО «Управляющей Компании – Управдом - Переславского сельского поселения», в результате залива квартиры, произошедшего в результате капитального ремонта крыши дома, пострадали <данные изъяты> помещения квартиры: коридор, кладовая и <данные изъяты> жилые комнаты. В коридоре площадью <данные изъяты> кв.м повреждены обои <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, потолок <данные изъяты> кв.м; повреждена межкомнатная дверь из коридора в комнату (дверная коробка разбухла); в комнате площадью <данные изъяты> кв.м повреждены обои 1 кв.м, потолок в нескольких местах площадью <данные изъяты> кв.м; в кладовой площадью <данные изъяты> кв.м поврежден потолок и стены, объем ущерба <данные изъяты> кв.м; в комнате <данные изъяты> кв.м поврежден потолок площадью <данные изъяты> кв.м и обои площадью <данные изъяты>.м. Определен объем восстановительных работ.
 
    Из отчета об оценке ущерба № №, составленного экспертным бюро оценки ИП Чеботарева Н.Д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по вышеуказанному объему рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО «Строительная компания «СтройГрупп» в причинении ущерба квартире истицы в результате непринятия мер по предотвращению залития квартиры от атмосферных осадков при проведении капитального ремонта кровли, доказана, размер причиненного ущерба подтвержден истицей, следовательно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из представленных суду документов, истица ДД.ММ.ГГГГ года направила ответчику ООО «Строительная компания «СтройГрупп» телеграмму с уведомлением о необходимости явиться на осмотр квартиры для проведения оценки ущерба. Стоимость почтовых услуг составила <данные изъяты> руб. За составление отчета об оценке ущерба истица оплатила по квитанции ИП Чеботареву Н.Д. <данные изъяты> руб., что также относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика ООО «Строительная компания «СтройГрупп» в пользу истицы.
 
    Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Учитывая, что моральный вред, который истица просит взыскать с ответчика, как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, связан с причинением ей нравственных страданий, связанных с причинением вреда ее имуществу, следовательно, компенсацию морального вреда истица связывает с действиями ответчика, нарушающими ее имущественные права, компенсация морального вреда за которые законом не предусмотрена.
 
    При подаче иска истицей была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
 
    При этом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая сумму удовлетворенных имущественных исковых требований, с ответчика ООО «Строительная компания «СтройГрупп» в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., рассчитанная от <данные изъяты>. за минусом <данные изъяты> руб., уплаченных истицей.
 
    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Анциферовой ФИО7 - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Строительная компания «СтройГрупп» в пользу Анциферовой ФИО7 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего к взысканию: <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Анциферовой ФИО7 – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Строительная компания «СтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 17.03.2014г.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2014 года.
 
    Судья: подпись. Копия верна.
 
    Судья: И.Г. Прокопьева