Решение от 11 марта 2014 года

Дело № 2-383/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    11 марта 2014 года гор. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Черединовой И.В.,
 
    при секретаре – Ахметнабеевой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой А.М к Евтушенко Н.Ф о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Беликова А.М. обратилась в суд с иском к Евтушенко Н.Ф. о компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 час. она пришла в гости к Ившиной Е.Ф., проживающей по адресу: <адрес>. Пока истец ждала знакомую, у дверей находилась собака, принадлежащая соседу Евтушенко Н.Ф., которая укусила Беликову А.М. за ногу. В тот же день истец обратилась к хирургу с жалобой на наличие раны на левой голени. На укушенные раны ей наложили повязки, назначили уколы, обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. В ходе профилактических прививок у истца резко ухудшилось состояние здоровья, ввиду непереносимости организма к выписанным прививкам, поэтому Беликова А.М. не смогла полностью пройти курс прививок. Нападением собаки, принадлежащей ответчику, истцу причинен моральный вред. В результате нападения собаки она получила серьезный стресс, испытывала боль и страх, вынуждена пройти курс лечения, терять на лечение свое рабочее время, страдала бессонницей, возникла апатия и депрессия. Ответчик на контакт не идет, не принес даже извинений.
 
    Просит взыскать с Евтушенко Н.Ф. в пользу Беликовой А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Беликова А.М. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Просит взыскать с Евтушенко Н.Ф. в пользу Беликовой А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Евтушенко Н.Ф. в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрении спора.
 
    В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по постоянному месту жительства, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явился неоднократно, судебная повестка с приложенными документами возвращены в суд по истечении срока хранения в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 19 июля 2005 г. № 247.
 
    Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения ответчика о дне, времени и места рассмотрения дела, а именно, предпринимались меры для надлежащего его извещения по последнему известному месту жительства.
 
    Свидетель ФИО1. суду показала, Беликову укусила собака за ногу, истец попросила ее сходить с ней в больницу. В больнице Беликовой назначили лечение. Укус от собаки заживал очень долго.
 
    Свидетель ФИО2. суду показал, что ее мать за ногу ниже колена укусила собака. Нога заживала долго, истец переживала из-за этого, расстраивалась, самочувствие ухудшилось, была подавлена.
 
    Выслушав позицию истца, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Беликовой А.М. произведено судебно-медицинское обследование. Из направления известно, что укусила собака. Со слов: «ДД.ММ.ГГГГ. в квартире укусила собака за левую ногу, порвала брюки. Обратилась в поликлинику. Жалобы на боли в области повреждений». Из амбулаторной карты на имя Беликовой А.М.: «… хирург ДД.ММ.ГГГГ. – жалобы на наличие раны на левой голени. Локально: в нижней трети левой голени раны 0,9-0,4 см, 0,7-0,4 см, незначительный отек. Диагноз: укушенные раны левой голени. Повязка. ДД.ММ.ГГГГ. – хирург. Жалоб нет. Раны сухие, отека нет. Диагноз: тот же. От ДД.ММ.ГГГГ – жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Раны зажили. Выздоровление». На основании изложенного, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что у Беликовой А.М. имеются повреждения характера ушиблено-рваных ран на левой голени.
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Беликова А.М. находилась на лечении в травматолого-ортопедической поликлинике № городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом укушенная рана левой голени.
 
    Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в производстве находится материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту укуса собакой Беликовой А.М. В ходе проверки Беликова А.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пошла к своей знакомой по адресу: <адрес>. Когда ждала, чтоб знакомая открыла входную дверь, то в это время рядом находилась собака, принадлежащая жильцам соседней квартиры. Собака была без хозяев, она укусила за ногу Беликову А.М., затем собака отошла. После чего Беликова А.М. обратилась за медпомощью. Собаку на Беликову А.М. никто не натравливал. Таким образом, в данном сообщении, признаки какого-либо правонарушения отсутствуют.
 
    Из протокола объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Евтушенко Н.Ф. имеет собаку русско-европейской породы, которую держит по своему месту жительства по адресу: <адрес>. Предполагает, что Беликова А.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама полезла к собаке. Ранее собака никого не кусала.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.
 
    С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
 
    Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащая ответчику собака, укусила Беликову А.М., причинив истцу телесные повреждения в виде укушенных ран левой голени. В результате укуса собаки, последующей вакцинации Беликова А.М. испытывала физическую боль, а также нравственные переживания.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями истицы, показаниями свидетеля, письменными доказательствами по делу.
 
    На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. Евтушенко Н.Ф. в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания собаки, обязан заботиться и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
 
    Таким образом, ответчик, имея в собственности собаку, не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд возлагает на него обязанность денежной компенсации, причиненного истцу морального вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что объектом посягательства при укусе собаки является здоровье человека, в результате укуса собаки истица испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда в силу разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», предполагается.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Евтушенко Н.Ф. в пользу Беликовой А.М., так как в результате укуса собакой ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Беликовой А.М., суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, а именно, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, Беликовой А.М. были причинены физические и нравственные страдания, учитывает степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не извинился перед истцом за произошедшее, не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Евтушенко Н.Ф. в пользу Беликовой А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., что является правомерным и обоснованным, поскольку данная сумма является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Кроме того, на основании 98 ГПК РФ с Евтушенко Н.Ф. следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Беликовой А.М к Евтушенко Н.Ф о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Евтушенко Н.Ф в пользу Беликовой А.М:
 
    ·        Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;
 
    ·        Судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший настоящее решение.
 
    Судья Устиновского районного суда
 
    гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.
 
    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2014 г.
 
    Судья Устиновского районного суда
 
    гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.
 
    КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова