Решение от 11 марта 2014 года

№ 2-481-14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014г. г. Нерюнгри
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Трифан С.В. к ООО «ЮжЯкутУголь» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
 
установил:
 
    Трифан С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. он работал в качестве горного мастера и выполнял работы на участке «Локучакитский». Ему было установлено ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> с начислением районного коэффициента <данные изъяты> и северной надбавки <данные изъяты> а также доплат в размере <данные изъяты> от вознаграждения за выполнение работ в ночное время.
 
    За отработанный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> В связи с чем просит указанную сумму взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании Трифан С.В. на иске настаивает.
 
    Представитель ответчика - Чудесов А.В., с учетом его ходатайства, участия не принимал. С иском согласен.
 
    Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Истец считает, что ответчик должен ему выплатить зарплату, тогда как сторонами заключались гражданско-правовые договоры. При этом истец не просит признать существовавшие между сторонами отношения трудовыми, поэтому судом по делу применяются при разрешении спора нормы гражданского законодательства.
 
    Представителем ответчика иск признан в полном объеме, что принимается судом, поскольку права сторон этим не нарушаются (ст. 39 ГПК РФ). В связи с чем согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, предусмотревшей, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, доказательства по делу судом не исследуются.
 
    Иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. согласно ст. 702 ГК РФ, предусматривающей, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Истец, считая спор трудовым, не оплатил по исковому заявлению государственную пошлину.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. Поэтому суд считает возможным, применяя указанную норму по аналогии, взыскать пошлину в бюджет МО Нерюнгринский район с ответчика. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в бюджет МО «Нерюнгринский район» <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Исковое заявление Трифан С.В. к ООО «ЮжЯкутУголь» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «ЮжЯкутУголь» в пользу Трифан С.В. <данные изъяты> - задолженность по договору оказания услуг.
 
    Взыскать с ООО «ЮжЯкутУголь» в бюджет Муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину <данные изъяты>
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья