Дата принятия: 11 марта 2014г.
копия Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении
11 марта 2014 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Д.,
рассмотрев жалобу Мамедова А.Ш. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ...», ..., проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.Ш.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на ....
Не согласившись с указанным постановлением, Мамедов А.Ш.о. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, также нарушено его право воспользоваться помощью защитника и переводчика. Он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а был введен в заблуждение сотрудниками полиции.
В суд Мамедов А.Ш.о. не явился, о рассмотрении дела извещен заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомлял ( л.д....).
Должностное лицо, составившее протокол, участия в рассмотрении дела не принимало, о дате и времени судебного заседания извещено (л.д....).
Дело может быть рассмотрено при данной явке, процессуальных препятствий для этого не имеется.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет ( в редакции действующей с 01 сентября 2013 года).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мамедов А.Ш.о. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мамедова А.Ш.о. в состоянии опьянения явилось наличие у него: поведения, не соответствующего обстановке (л.д....), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 ( в редакции от 10 февраля 2011 года, далее - Правила).
Однако Мамедов А.Ш.о. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д....), в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д....).
Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Мамедов А.Ш.о. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе собственноручно, что не согласен пройти медицинское освидетельствование ( л.д....).
Факт совершения Мамедовым А.Ш.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. ...), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ...), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ...), объяснениями понятых (л.д.... рапортом инспектора ДПС (л.д....)., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Мамедова А.Ш.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются, имеющейся в материалах дела телеграммой, которую Мамедов А.Ш.о. получил лично (л.д....).
Ссылка на нарушение права на защиту, необеспечение переводчиком, несостоятельна.
Как следует из дела, Мамедов А.Ш.о., являясь гражданином Российской Федерации, неоднократно являлся участником административных производств в связи с привлечением к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д....), и как следствие знаком с процедурой оформления протоколов и иных процессуальных документов. Каких-либо ходатайств на стадии административного производства им заявлено не было, замечаний по составлению протокола не выражено (л.д....).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № города Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мамедов А.Ш. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Л.Ю. Мизинова
Секретарь суда:
