Решение от 11 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 марта 2014 года г.Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Сосновской О.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – Урсу-Архиповой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урсу-Архиповой А.П. на постановление заместителя руководителя Службы контроля <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Урсу-Архипова ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Службы контроля <данные изъяты> ФИО4 по делу об административном правонарушении № Урсу-Архипова А.П. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Урсу-Архипова А.П. обратилась в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивировав требования жалобы тем, что решение об отклонении котировочной заявки <данные изъяты> принималось комиссией коллегиально; не будучи специалистом в области информационных технологий, Урсу-Архиповой А.П. как члену комиссии приходится принимать решения по вопросам не входящим в круг повседневных обязанностей и образования, в числе которых находится и техническая экспертиза котировочной заявки на поставку картриджей для принтеров; <данные изъяты> действия Единой комиссии не обжаловало, следовательно, согласилось с мнением комиссии, и принятое решение является обоснованным; в постановлении не отражено, проводила ли Служба контроля техническую экспертизу рассматриваемой котировочной заявки. Кроме этого указала, что в постановлении не верно указано, что Урсу-Архипова А.П. отклонила котировочную заявку по основаниям, не предусмотренным в законе, так как котировочная заявка <данные изъяты> отклонена в виду несоответствия условиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, что в полной мере соответствует нормам ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ.
 
    В судебном заседании Урсу-Архипова А.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что котировочная заявка <данные изъяты> не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно отсутствовала спецификация (характеристика) товара, в связи с чем, была обоснованно отклонена.
 
    Суд, выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Постановлением заместителя руководителя Службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Урсу-Архипова А.П. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, занимая должность <данные изъяты> Заказчика, членом Единой комиссии по организации закупок товаров, работ и услуг для нужд <данные изъяты> находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, своим действием ДД.ММ.ГГГГ нарушила положения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», необоснованно отклонила котировочную заявку <данные изъяты>
 
    Административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - и влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол), Единой комиссией Заказчика, членом которой являлась Урсу-Архипова А.П., отклонена котировочная заявка участника размещения заказа <данные изъяты> поданная на участие в запросе котировок на поставку расходных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - запрос котировок). Как следует из протокола, котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Пояснение к отказу в допуске котировочной заявки <данные изъяты> Отсутствуют данные товара предлагаемого к поставке, не указаны технические характеристики.
 
    Вместе с тем установлено, что котировочная заявка участника размещения заказа <данные изъяты> составлена в соответствии с формой котировочной заявки приведенной в приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок. В пункте 1 формы котировочной заявки предусмотрена таблица для указания участниками размещения заказа наименований и спецификации (характеристики) поставляемых товаров. В заявке <данные изъяты> содержатся наименования и достаточные характеристики поставляемых товаров, которые позволяют идентифицировать товар, как соответствующий требованиям извещения о проведении запроса котировок и потребностям заказчика. Дополнительных требований к описанию характеристик и конкретного наименования поставляемых товаров в извещении о проведении запроса котировок заказчиком не установлено.
 
    Таким образом, котировочная заявка <данные изъяты> соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и цена контракта указанная в котировочной заявке, а именно <данные изъяты> рублей, не превышает максимальную цену контракта <данные изъяты> рублей, указанную в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем, котировочная заявка отклонена необоснованно.
 
    Доказательствами виновности Урсу-Архиповой А.П. являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для оргтехники, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ; котировочная заявка <данные изъяты> приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу Урсу-Архиповой А.П.; приказ о создании Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Положение о Единой комиссии <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Урсу-Архиповой А.П. усматриваются признаки состава административного правонарушения и она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, ее вина установлена и подтверждается материалами дела.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.
 
    Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм закона.
 
    Кроме того, Урсу-Архиповой А.П. Службой контроля <данные изъяты> вменяется нарушение требований ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, действующего на момент совершения правонарушения.
 
    С принятием Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вступившим в силу с 01.01.2014) признан утратившим силу Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ.
 
    Однако ч.7 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ содержит норму, аналогичную той, которая содержалась в ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, а именно: «котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается».
 
    Федеральным законом от 28.12.2013 №396-ФЗ (вступившим в силу с 01.01.2014) внесены изменения в ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, которая в новой редакции предусматривает ответственность за «отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.
 
    Из анализа вышеизложенных норм закона, следует, что Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ и Федеральный закон от 28.12.2013 №396-ФЗ не отменяют административную ответственность за действия, совершенные Урсу-Архиповой А.П., как члена единой комиссии по организации закупок товаров, работ и услуг, связанные с необоснованным отклонением котировочной заявки участника размещения заказа.
 
    Урсу-Архипова А.П. обоснованно привлечена к ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Службы контроля <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Урсу-Архиповой А.П. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Службы контроля <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № которым Урсу-Архипова ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу Урсу-Архиповой А.П. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская