Дата принятия: 11 марта 2014г.
Судья Моисеева Г.Ю. Дело № 12-128/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 марта 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Бессонова М.В., с рассмотрев жалобу Дергачева В.И., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... работающего водителем в ИП Кулиев, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 06.02.2014,
УСТАНОВИЛ:
Дергачев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 06.02.2014, вынесенное в отношении Дергачева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить.
В обоснование своих требований указал, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку не увидел знака 5.15.7 «Движение по полосам» из-за того, что впереди двигался грузовик. Кроме того, дорожная полоса была покрыта снегом.
В судебном заседании Дергачев В.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что Дергачев В.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 05.02.2014 в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, постановление было получено им 06.02.2014, а жалоба была подана 14.02.2014.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Дергачев В.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.11.2012) "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.3 Приложения №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18, по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Из протокола об административном правонарушении 24 ТФ №118399 от 03.12.2013 следует, что 03.12.2013 в 16-12 часов на 1028 км автодороги М55 Байкал Канского района, Дергачев В.И., управляя автомобилем «...» без государственного регистрационного знака, при наличии знака 5.15.7 «Движение по полосам» совершил обгон транспортного средства выехав на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с приложением № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
Из п. 1.2. ПДД РФ следует, что "Обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Факт выезда Дергачева В.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1, при совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается рапортом Инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВО России от 03.12.2013, схемой места совершения административного правонарушения от 03.12.2013.
К доводу Дергачева В.И. о том, что он совершил обгон поскольку из-за впереди идущего грузовика не увидел знака и на дороге отсутствовала разделительная полоса, судья относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный Дергачевым В.И. с целью уклониться от административной ответственности.
Кроме того, водитель Дергачев В.И. как непосредственный участник дорожного движения, также должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД, однако, как следует из представленных материалов, ПДД последним соблюдены не были.
Из приложений N 1 к ПДД следует, что все дорожные знаки размещаются с учетом их наилучшей видимости участниками дорожного движения, поскольку с их помощью последние могут ориентироваться в обстановке, узнать об опасностях на дороге, необходимости поддержать определенный скоростной режим и так далее.
Из приложенной к административному материалу видеосъемки административного правонарушения, схемы административного правонарушения и рапорта инспектора ДПС следует, что дорожный знак "Обгон запрещен" установлен в соответствии с правилами применения дорожных знаков, и что маневр обгона водитель Дергачев В.И. совершил в зоне действия этого знака.
Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением на дороге для выполнения требований Правил.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Дергачевым В.И. требований дорожного знака 3. 20 "Обгон запрещен", вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья считает, что Дергачев В.И. перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их убедительными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в действиях Дергачева В.И. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание Дергачеву В.И. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других предусмотренных законом обстоятельств.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.02.2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении Дергачева В.И. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Дергачева В.И. - без удовлетворения.
Судья М В.Б.
