Дата принятия: 11 марта 2014г.
Дело № 2-154/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Гуково Ростовской области 11 марта 2014 г.
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сериковой В.И.,
при секретаре Писаревой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злакоманова А.С. к Дикову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Злакоманов А.С. обратился в суд с иском к Дикову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 20.10.2012 между ним и ответчиком был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые ответчик занял у него. Договор займа был составлен в письменной форме в соответствии с требованиями ст.807 - 808 ГК РФ. Согласно п.7 договора по соглашению сторон он является передаточным актом, все денежные средства заемщиком были получены до момента подписания указанного договора. В соответствии с п.2 договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в течение оговоренного периода равновеликими долями, последний взнос должен быть сделан не позднее 01.11.2013 включительно. Однако до настоящего момента этого сделано не было. Несмотря на предъявленное ответчику требование о возврате долга и уплате процентов, ответчик до сих пор не вернул ни денежные средства, ни проценты. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. За период с 01.11.2013 по 09.12.2013 прошло 39 дней, соответственно, сумма пени за просрочку составляет: <данные изъяты>. На основании изложенного, положений ст.807 - 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 14000000 руб., пени по договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Злакоманов А.С., своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Щеколенко О.А., действующая на основании доверенности от 25.12.2013, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Диков И.В., своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Альбинович Л.Г., действующая на основании ордера № от 11.03.2014 и доверенности от 07.03.2014, заявила ходатайство об отложении слушания дела, так как Диков И.В. по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание. Судом ходатайство отклонено. Из представленного представителем ответчика выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного от 19.02.2014 следует, что Диков И.В. с 31.01.2014 по 19.02.2014 находился на лечении в отделении <данные изъяты> состояние при выписке удовлетворительное. Согласно представленной ксерокопии справки указанного медицинского учреждения от 11.03.2014 Диков И.В. находится на амбулаторном лечении у врача-терапевта с 24.02.2014 по настоящее время. Доказательств того, что амбулаторное лечение Дикова И.В. исключает возможность его участия в судебном заседании, не представлено. В связи с чем нахождение Дикова И.В. на амбулаторном лечении не может служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Реализуя свои процессуальные права, ответчик доверил представлять свои интересы представителю Альбинович Л.Г., действующей на основании ордера и доверенности, оформленной надлежащим образом (л.д.108). В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Альбинович Л.Г. иск не признала.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Установлено, что 20.10.2012 между Злакомановым А.С. (заимодавец) и Диковым И.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п.1). Согласно п.2 договора возврат указанной в договоре суммы может иметь место по соглашению сторон в течение оговоренного периода равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 01 ноября 2013 г.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт передачи суммы займа подтверждается п.7 договора, согласно которому по соглашению сторон настоящий договор имеет силу передаточного акта. Деньги получены заемщиком до подписания настоящего договора.
До настоящего времени сумма долга по договору ответчиком не возвращена, в связи с чем сумма основного долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
Договором займа, заключенным между сторонами, определены меры ответственности в виде штрафа в связи с нарушением условий договора.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленная ко взысканию в соответствии с п. 3 договора займа неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что уплата процентов за пользование займом договором не предусматривалась, величина процента штрафной неустойки в условиях договора займа определена сторонами добровольно, сумма неустойки в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> и неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Злакоманова А.С. к Дикову И.В. удовлетворить.
Взыскать с Дикова И.В. в пользу Злакоманова А.С. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 марта 2014 г.
Судья В.И.Серикова
