Дата принятия: 11 марта 2014г.
Дело № 2-358/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2014 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
при секретаре Аксининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесниковой Т. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов У. Р. по Республике Алтай о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА о наложении ареста на земельный участок, отмене постановления. В обоснование заявления указала, что является стороной исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наложен арест на земельный участок, площадью 902 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, данными действиями были нарушены ее права. Земельный участок принадлежит ей на праве собственности, однако на данном земельном участке ее бывшим мужем Колесниковым Ю.Д. построен незавершенный строительством дом, который ей не принадлежит. Приставом не была определена часть либо доля земельного участка, на которую был наложен арест, была занижена цена земельного участка, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от 03 марта 2014 года привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.
Заявитель Колесникова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования, пояснив, что на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности, построен дом, в котором живет ее бывший супруг, дом в собственность не оформлен.
Представитель У. Р. по Республике Алтай в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель У. Р. по Республике Алтай Свиридов А.С., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что арест на земельный участок был наложен правомерно, поскольку право собственности на жилой дом не оформлено.
Судебный пристав-исполнитель Майминского районного отдела судебных приставов У. по РА Тябаева Н.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что Колесникова Т.А. имеет задолженность перед банками <данные изъяты>, поручителями в порядке регресса, является собственником земельного участка, право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано, поэтому у нее не имелось оснований для не наложения ареста на земельный участок.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Действия судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству регламентированы Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> взыскана с Колесниковой Т.А. в пользу ООО задолженность по кредитному договору в сумме 49 032 рубля 23 копейки. Решение суда вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> присоединены исполнительные производства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, к сводному исполнительному производству <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
В ходе проведения исполнительских действий по исполнительному производству судебным приставом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий должнику Колесниковой Т.А.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Колесниковой Т.А.
До настоящего времени решение Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Колесниковой Т.А. не исполнено, сумма долга не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
Доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, Колесниковой Т.А. представлено не было.
Заявитель указывает, что на данном земельном участке находится незавершенный строительством объект, который не принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем, взыскание на земельный участок не может быть обращено.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, отсутствуют.
Однако отсутствие регистрации права собственности Колесниковой Т.А. на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащим Колесниковой Т.А., не может являться препятствием для обращения взыскания на земельный участок, так как после вынесения решения и вступлении его в законную силу при добросовестном отношении к удовлетворенным исковым требованиям у нее было достаточно времени для регистрации права собственности, а такое бездействие свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика Колесниковой Т.А. с целью уклонения от исполнения решения суда.
Ссылки заявителя на договор мены доли в жилом доме на земельный участок, являющийся предметом спора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, судом не принимаются во внимание, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию.
Согласно акта описи и ареста от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, стоимость спорного земельного участка установлена предварительно, рыночная стоимость земельного участка не производилась, в связи с чем довод заявителя о заниженной стоимости земельного участка является несостоятельным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае неоформленное право собственности на незавершенный строительством объект не препятствует реализации арестованного земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Колесниковой Т. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов У. Р. по Республике Алтай о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тябаевой Н. В. в виде наложения ареста на земельный участок, отмене постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о наложении ареста на имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В. Усольцева
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2014 года.
