Решение от 11 марта 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 14.03.2014 года                  Дело № 2-161/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 марта 2014 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Т.Г., с участием старшего помощника Егоршинского транспортного прокурора Шарыповой М.В., истца Исакова П.Ю., представителя ответчика - открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Шимолиной А.В., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № 1452/К уволен с работы на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). На основании положений ст. ст. 15, 91 Трудового кодекса РФ, п.п. 23, 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, считает свое увольнение незаконным, поскольку в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свои трудовые обязанности не исполнял, не находился в месте выполнения своих трудовых обязанностей в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, просит восстановить на работе в прежней должности. Считает, что из-за незаконных действий ответчиков ему (истцу) был причинен моральный вред, выраженный в сильных переживаниях, компенсацию за который он оценивает в размере 30 000 рублей, просит взыскать ее с ответчика.
 
    Впоследствии истец обратился в суд с дополнительным исковым заявлением о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 24.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>
 
    Определением суда от 03.03.2014 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 в части взыскания с ОАО «<данные изъяты> судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
 
    ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. С 5.11.2013г. был направлен в <данные изъяты> для прохождения обучения на курсах <данные изъяты>, проживал в общежитии учебного центра, не оспаривает тот факт, что при поступлении на учебу с ним был проведен вводный инструктаж, он был ознакомлен с типовыми правилами внутреннего распорядка. Обучение проходило с 08.00 до 17.00 часов. Не согласен с тем, что обучение в <адрес> являлось командировкой, поскольку ему оплатили лишь стипендию.13.11.2013г. около 07.30 часов к ним в комнату общежития зашла комендант (в это время он еще спал), разбудила его, стала говорить что в комнате запах алкоголя, вахтер сказала ей, что они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время комендант направила их к начальнику учебного центра, откуда их направили на прохождение мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Алкоголь в этот день он (истец) не употреблял. Не отрицает тот факт, что употреблял алкоголь накануне 12.11.2013г., выпил пива у друга. В здании учебного центра, в общежитии, алкоголь не употреблял. Объяснение писал под давлением. О том что он уволен, узнал после 6.12.2013г. от начальника <данные изъяты>. Трудовую книжку получил на руки 16.12.2013г. С заключением медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, считает, что оно составлено с нарушением, он с ним ознакомлен не был, заключение было составлено в его отсутствие. Считает приказ о своем увольнении от 6.12.2013г. незаконным, просит его отменить, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика размер средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В связи с записью в трудовой книжке об увольнении он не может устроиться на другую работу. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» Шимолина А.В., действующая на основании доверенности (копия на л.д.48-49), в судебном заседании возражала против исковых требований Исакова П.Ю., считает их необоснованными, в обоснование возражений указала, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор. Приказом от <данные изъяты>. истец был командирован в <данные изъяты> учебный центр для прохождения обучения на <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между работодателем и истцом был заключен ученический договор № 818, являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору. Рабочим местом истца в период командирования на обучение являлся <данные изъяты> учебный центр профессиональных квалификаций, а также общежитие учебного центра. При заключении ученического договора на ученика распространяются правовые нормы, регулирующие трудовой процесс, в том числе, действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с пунктом 3.1 Правил внутреннего распорядка для учащихся <данные изъяты> учебного центра профессиональных квалификаций <данные изъяты>» обучающиеся обязаны посещать все виды занятий. Пунктом 4.2.6 Правил установлен запрет на появление на учебных занятиях, нахождение на территории учебного центра, в общежитии учебного центра в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. С данными правилами Исаков П.Ю. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ. В адрес и.о. начальника учебного центра ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. поступила докладная заведующей общежитием № ФИО11, в которой содержалось требование о выселении учащихся из общежития, в том числе Исакова П.Ю. из комнаты 203 в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Факт появления Исакова П.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен актом от 13.11.2013г. № и картой контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ. работника <данные изъяты> В соответствии с п. 4.2.5 и 4.2.6 типовых правил внутреннего распорядка для обучающихся учебного центра, основаниями для отчисления обучающихся и направлении их к месту работы является грубое нарушение указанных правил, в том числе, нахождение на территории учебного центра, в учебном центре, в общежитии учебного центра в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Исаков П.Ю. был отчислен из учебного центра с курсов подготовки в связи с выявленным фактом, в адрес работодателя была направлена информация о принятии решения об ответственности истца. Заключая трудовой договор, работник Исаков обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Дисциплинарный проступок, совершенный Исаковым, требует принципиального подхода и самой негативной оценки. Применение работодателем к нему более мягкого взыскания (выговора, замечания) несоразмерно совершенному им проступку. При наложении работодателем дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения были учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а именно, тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения к Исакову П.Ю. дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, истребовано у работника объяснение по факту выявления нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказ подписан уполномоченным на то лицом, работник ознакомлен с приказом, ему выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ Исаков отказался от ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки, о чем были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил трудовую книжку. Просит в иске Исакову П.Ю. отказать в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является преподавателем <данные изъяты> учебного центра. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, его пригласил к себе в кабинет <данные изъяты> учебного центра профессиональных квалификаций ФИО10 в качестве свидетеля при выявлении факта алкогольного опьянения учащихся группы <данные изъяты>, среди которых был Исаков. После осмотра учащихся, и составления протокола и акта, при котором также присутствовала заведующая общежитием № ФИО11, учащиеся были направлены на медицинское освидетельствование, в списке было четыре человека, в том числе фамилия истца. Освидетельствование проходило в здравпункте <данные изъяты>, он (свидетель) лично присутствовал на освидетельствовании. В акте выявления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения были зафиксированы внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица. Карта контроля трезвости заполнялась в его присутствии (истца), ему был показан прибор, при нем вскрывали пленки, трубочки были стерильные, присутствовал, когда учащиеся выдыхали воздух в прибор, Исакову были показаны результаты алкотестеров, он с ними был ознакомлен, остался ими недоволен. На этом его функция была выполнена. Ранее с истцом знаком не был, занятий в их группе не проводил.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является заведующей общежитием № <данные изъяты> учебного центра <данные изъяты>», предмет судебного разбирательства известен, истец ей знаком, поскольку проживал в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ. Охранник ФИО12 утром ДД.ММ.ГГГГ. сообщила ей о факте распития спиртных напитков в комнате 203, в связи с чем, она поднялась в указанную комнату и увидела, что жильцы данной комнаты, в том числе Исаков, были пьяны, а в комнате был стойкий запах алкоголя, в комнате было трое человек, время с 08.30 до 09.00 часов, они уже не спали, попросила дать объяснения, на каком основании осуществлялось распитие спиртных напитков. Исаков в это время одевал рубашку, его качало. В комнате видела пластмассовые бутылки объемом 1,5 литра из-под пива, количество и марку не помнит, по внешнему признаку это были бутылки из-под пива. Учащиеся заявили, что не употребляли спиртные напитки. Написала докладную на имя <данные изъяты> начальника учебного центра <данные изъяты> о выявленном факте нарушения правил нахождения в учебном центре и в общежитии. Начальник, прочитав указанную докладную, попросил пригласить указанных лиц к себе в кабинет, что она и сделала. На освидетельствование она никого из данных лиц не водила, при освидетельствовании не присутствовала, присутствовала лишь при составлении актов о появлении работников на рабочем месте (в том числе истца) в состоянии алкогольного опьянения, акт составляли в кабинете начальника учебного центра, у учащихся, в том числе истца, были внешние признаки опьянения: несвязная речь, красные глаза и лицо, Исакова качало, по внешнему виду было видно, что учащиеся пьяны. Когда составлялся акт, в это время в их группе уже шли занятия.
 
    Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является заместителем начальника <данные изъяты> по кадрам и социальным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ. Исаков П.Ю. явился на разбор в <адрес> по факту отчисления учащихся Бураветских<данные изъяты> из <данные изъяты> учебного центра № с курсов подготовки <данные изъяты> в связи с появлением их в учебном центре в состоянии алкогольного опьянения. Все <данные изъяты> и Исаков приглашались на разбор ДД.ММ.ГГГГ., Исакову об этом лично сообщила она сама <данные изъяты>. <данные изъяты> явились, на разборе признали свою вину, Исаков не пришел, сказал, что находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Исаков П.Ю. явился на разбор, с него потребовали объяснение об уважительности причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений он отказался, документов об уважительности отсутствия на работе в указанный период не представил. Приказ об увольнении ему был зачитан, от подписи в ознакомлении с приказом, а также от получения трудовой книжки Исаков отказался. Были составлены соответствующие акты, составили письмо, которое направили по адресу проживания Исакова (<адрес>, данный адрес указан в карточке работника). ДД.ММ.ГГГГ. Исаков получил на руки трудовую книжку, о чем расписался в книге движения трудовых книжек.
 
    Заслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, изучив письменные материалы дела, с учетом заключения помощника Егоршинского транспортного прокурора, полагавшей, что исковые требования Исакова П.Ю. не обоснованны, удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, следует из письменных материалов дела Исаков <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с ним был заключен трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 9 трудового договора Исаков П.Ю. принял на себя обязательства, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы ОАО «<данные изъяты> распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего распорядка, условия заключенного коллективного договора, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, соглашениями и настоящим трудовым договором, а также нормативными документами ОАО «<данные изъяты>». Трудовым договором установлено, что режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего распорядка и коллективным договором.
 
    В соответствии с приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГк и служебным заданием ДД.ММ.ГГГГ. для направления в командировку, Исаков <данные изъяты>, <данные изъяты> был командирован на обучение в <адрес> в <данные изъяты> учебный центр профессиональных подготовок <данные изъяты> сроком на 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ., с целью прохождения курсов подготовки <данные изъяты> (копии на л.д. 76, 112).
 
    На основании вышеуказанных приказов начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и Исаковым <данные изъяты> был заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору), регулирующий трудовые отношения работодателя и работника, связанные с профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего) <данные изъяты> на базе <данные изъяты> учебного центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с условиями ученического договора, работник Исаков П.Ю. принял на себя обязанности, в том числе, соблюдать в период обучения Правила внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра), Правила проживания в общежитии (п. 3.1.5 договора); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана (п. 3.1.3. договора) - л.д. 57-60.
 
    <данные изъяты>
 
    Из журнала теоретического обучения <данные изъяты> учащийся группы Исаков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. прошел вводный инструктаж, в ходе которого был ознакомлен с едиными требованиями к учащимся по внутреннему распорядку в <данные изъяты> учебном центре, ознакомлен с правилами пожарной безопасности (л.д. 73-74), ДД.ММ.ГГГГ. Исаков был ознакомлен с типовыми правилами внутреннего трудового распорядка (журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда - л.д. 130-134).
 
    В соответствии п. 1.1 Типовых правил внутреннего распорядка обучающихся учебного центра профессиональных квалификаций железной дороги, указанные правила регламентируют права, обязанности и ответственность обучающихся учебного центра, являются локальным нормативным актом ОАО «<данные изъяты>», выполнение которого обязательно для всех обучающихся (л.д. 135-139).
 
    Согласно разделу 3 Типовых правил, обучающиеся обязаны: выполнять требования Положения об организации и осуществлении образовательного процесса в учебных центрах профессиональных квалификаций <данные изъяты>, Типовых правил проживания обучающихся в общежитии учебного центра, настоящих Правил, иных нормативных актов, регламентирующих деятельность обучающихся; посещать все виды занятий; заблаговременно являться на учебные занятия. Обучающимся запрещается: нарушать Типовые правила проживания в общежитии учебного центра, пропускать учебные занятия.
 
    Согласно раздела 4 Типовых правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине обучающегося возложенных на него обязанностей влечет за собой применение мер взыскания, в том числе, отчисление из числа обучающихсяв связи с грубым нарушением настоящих Правил - нахождение на территории учебного центра, в учебном центре, общежитии в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. 4.2.6 Типовых правил).
 
    Настоящие правила распространяются на обучающихся на время их обучения, прохождения практики, проживания в общежитии, и доводятся до каждого обучающегося в день его поступления в учебный центр под роспись (раздел 5 Типовых правил).
 
    Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ. заведующей общежитием № ФИО11 на имя и.о. начальника учебного центра ФИО10 следует, что она требует выселить учащихся из комнаты 203, поскольку в ходе проверки докладной охранника ФИО12 в комнате чувствуется стойкий запах перегара (копия на л.д. 75).
 
    Из акта № о появлении работника на работе в состоянии опьянения и отстранении его от работы от ДД.ММ.ГГГГ., составленный за подписью <данные изъяты> учебный центр профессиональных квалификаций) ФИО10, заведующей общежитием ФИО11, преподавателя ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:15 часов учащийся Исаков <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения в кабинете начальника <данные изъяты>, что выразилось в нетвердой шаткой походке, запахе алкоголя изо рта, покраснении кожных покровов лица. Работник отстранен от работы в 10:20 часов, направлен на освидетельствование (л.д. 45).
 
    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в 10.15 часов местного времени, о том, что ДД.ММ.ГГГГ учащийся группы профессиональной подготовки <данные изъяты> Исаков <данные изъяты> находился в здании Екатеринбург<данные изъяты> учебного центра профессиональных квалификаций в нетрезвом состоянии по внешним признакам: нетвердая шаткая походка, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. От дачи объяснений по данному поводу Исаков П.Ю. отказался (копия на л.д. 69).
 
    Согласно карте контроля трезвости работника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленной в <данные изъяты>, ФИО14 фельдшером здравпункта <данные изъяты> у Исакова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проведено измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств (приборов индикации), в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения (показания приборов 09.37 час. - 0,40 мг/л; 09.52 час. - 0,34 мг/л, одновременно отмечены признаки опьянения: кожные покровы лица гиперемированы, запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено в присутствии двух свидетелей ФИО9 и ФИО15 (л.д. 46).
 
    Как усматривается из материалов дела медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником, имеющим специальную квалификацию (сертификат - л.д. 126-127, свидетельство о повышении квалификации - л.д. 128), измерение проведено техническим средством, прошедшим проверку на соответствие (свидетельства о проверки на л.д. 124-125); лечебное учреждение, в котором проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения истца, имеет лицензию Министерства здравоохранения Свердловской области на осуществление медицинской деятельности, в том числе, работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи по лечебному делу; медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым - л.д. 140-141,142).
 
    Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что заключение медицинского освидетельствования в отношении него проведено с нарушением, поскольку данные доводы носят голословный характер, опровергаются письменными материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции.
 
    Из объяснений <данные изъяты> Исакова П.Ю.от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в общежитии <данные изъяты> № выпил два литра пива. Утром его направили на медицинское освидетельствование, где установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. На занятиях в состоянии опьянения не был (л.д. 47).
 
    Приказом № № и.о. начальника <данные изъяты> от №. «Об отчислении обучающегося в связи с нарушением типовых правил внутреннего распорядка» обучающиеся учебного центра профессиональных подготовок, в том числе, учащийся Исаков П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ из учебного центра отчислен (п. 4.2.6. появление учащихся в учебном центре в состоянии алкогольного опьянения) и направлен к месту основной работы (л.д. 68).
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по факту отчисления с курсов подготовки <данные изъяты> <данные изъяты> учебного центра, в том числе <данные изъяты> Исакова П.Ю., за появление на учебе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. в 10.15 часов был проведен разбор по указанному случаю за нарушение правил внутреннего распорядка учащихся <данные изъяты> учебного центра <данные изъяты> в присутствии ФИО23 начальника <данные изъяты> ФИО16, заместителя начальника <данные изъяты> по кадрам ФИО13, начальника <данные изъяты> ФИО7, председателя <данные изъяты> ФИО17 На указанный разбор Исаков П.Ю. не явился, было постановлено провести дополнительный разбор по выходу <данные изъяты> Исакова с больничного (протокол совещания <данные изъяты>
 
    Из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что 6ДД.ММ.ГГГГ. был проведен разбор по случаю нарушения Правил внутреннего распорядка учащегося <данные изъяты> центра, <данные изъяты> Исакова П.Ю. в присутствии <данные изъяты> В ходе разбора установлено, что Исаков П.Ю. находился на территории учебного центра во время учебных занятий в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. № № В указанный день в сопровождении преподавателя ФИО9 Исаков П.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого при тестировании на алкотестере было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Исакова П.Ю., что зафиксировано в карте контроля трезвости работника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Исаков на разбор не явился, объясняя тем, что находится на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ. Исаков П.Ю. явился <данные изъяты> на разбор, где ему было предложено написать объяснение о длительном отсутствии на работе без уважительной причины с 18.11.2013г. по 6.12.2013г. и объяснение о появлении на учебе в состоянии алкогольного опьянения. Документов, подтверждающих отсутствие Исакова П.Ю. по уважительной причине, не представлено. От дачи объяснений Исаков П.Ю. отказался.
 
    Приказом № № от 6ДД.ММ.ГГГГ. Исаков <данные изъяты> уволен с работы, с ним прекращен трудовой договор по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, основание увольнения - акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранения его от работы, карта контроля трезвости работника <данные изъяты>., личное письменное объяснение Исакова Ю.П. (л.д. 44).
 
    Согласно актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным <данные изъяты> Исакову Ю.П. был зачитан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № 1452/к, от проставлении росписи в ознакомлении в приказом Исаков П.Ю. отказался, в проставлении росписи в трудовой книжке, карточке формы <данные изъяты> книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Исаков П.Ю. также отказался (копии на л.д. 65, 66).
 
    Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них <данные изъяты>» усматривается, что Исаков <данные изъяты> (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ. - п. 25) получил трудовую книжку на руки ДД.ММ.ГГГГ (копия журнала на л.д.61-63).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 установлено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, между ними был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор, являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору, в соответствии с которым истец был направлен в служебную командировку в <данные изъяты> учебный центр <данные изъяты>» для прохождения обучения <данные изъяты>. В соответствии с условиями ученического договора работник Исаков П.Ю. принял на себя обязанности, в том числе, соблюдать в период обучения Правила внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра), Правила проживания в общежитии, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана. В силу трудового договора, а также ученического договора (дополнительного соглашения к трудовому договору) истец принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы <данные изъяты>», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, соглашениями и трудовым договором, а также нормативными документами <данные изъяты>». При поступлении на учебу Исаков П.Ю. был ознакомлен под роспись с типовыми правилами внутреннего трудового распорядка обучающихся учебного центра профессиональных квалификаций <данные изъяты>, которые регламентируют права, обязанности и ответственность обучающихся учебного центра, являются локальным нормативным актом и их выполнение обязательно для всех обучающихся, в том числе, предусматривают основание отчисления обучающихся из учебного центра и направлении их к месту работы за грубое нарушение типовых правил - нахождение на территории учебного центра, в учебном центре, в общежитии учебного центра в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт в судебном заседании истец не отрицал. В судебном заседании установлено, что в период нахождения истца на обучении 13ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт нахождения его на рабочем месте, каковым является место его командировки - <данные изъяты> учебный центр профессиональных квалификаций <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о появлении работника на работе в состоянии опьянения и отстранения его от работы, подтверждается картой контроля трезвости работника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями допрошенных свидетелей. Как следует из объяснения самого Исакова от ДД.ММ.ГГГГ., он в вечернее время в общежитии учебного центра выпил два литра пива, в судебном заседании истец подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. употреблял спиртное. В связи с данным фактом Исаков П.Ю. был отчислен из учебного центра с курсов подготовки, в адрес работодателя была направлена информация о принятии решения об ответственности истца. Впоследствии истец был уволен с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Применение работодателем к истцу более мягкого вида взыскания (выговора, замечания), по мнению суда, было бы несоразмерно совершенному проступку. При наложении работодателем дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения работодателем были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, истребовано у работника объяснение по факту выявления нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказ подписан уполномоченным на то лицом, работник ознакомлен с приказом, ему выдана трудовая книжка. В связи с чем, суд находит приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № 1452/к об увольнении Исакова <данные изъяты> с работы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, законным.
 
    Оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ: письменные, пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, с учетом приведенных норм закона, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку, как установлено в судебном заседании, у ответчика (работодателя истца) имелись основания для его увольнения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт появления истца на рабочем месте (каковым в период командирования на обучение являлся <данные изъяты> учебный центр профессиональных квалификаций <данные изъяты>») в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исакову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности помощника машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                                                               Мухаметзянова Т.Г.