Решение от 11 марта 2014 года

    Дело № 12-7/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 марта 2014 года г. Валдай
 
    Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитиной О.А.
 
    с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (заявителя) – Мартынова В.В.,
 
    защитника адвоката Николаева И.А.,
 
    при секретаре Цветковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова Вадима Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 26 декабря 2013 года, которым
 
    Мартынов Вадим Васильевич, <адрес>
 
    привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мартынова В.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Мартынов В.В., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя а/м № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Действия Мартынова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением, Мартынов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, при этом указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ; правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ, он не совершал.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Защитник Мартынова В.В. – адвокат Николаев И.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на освидетельствование не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в качестве понятого участвовал потерпевший Драгончук. Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности просил не рассматривать.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей ФИО5, Мартынову А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Мартынова В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
 
    Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гаражный комплекс, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мартынова В.В. в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мартынов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мартынов В.В. отказался.
 
    Направление водителя Мартынова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
 
    Следовательно, Мартынов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при отстранении Мартынова В.В. от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование. При этом сотрудники ГИБДД ему пояснили, что Мартынов В.В. выезжая из гаража разбил зеркало на автомашине ФИО8, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель Мартынова А.Г. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ сосед по гаражу ФИО6 сообщил ей, что её муж Мартынов В.В., выезжая из гаража, разбил зеркало на его машине. Она пришла к гаражам, там уже находились сотрудники полиции, составляли протокол. Муж отказывался подписывать документы, кричал, что никуда не поедет. Машину сотрудники ГИБДД закатили в гараж, ключи передали ей. Вечером дома мужу стало плохо, вызывали «Скорую». После этого он длительное время находился на лечении, поэтому не мог присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и просил об отложении рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонили от мирового судьи, муж находился дома, спал после поездки в Новгород. Она сообщила мужу, что дело будет рассмотрено в 10.00 час. Когда позвонили мировому судье, около 14.00 им сказали, что дело уже рассмотрено.
 
    В связи с отказом Мартынова В.В. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Мартынова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Мартынова В.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении 26 декабря 2013 года в 10 часов мировым судьей судебного участка № 38 Валдайского судебного района, опровергается материалами дела.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При составлении протокола Мартынов В.В. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, от подписи в извещении о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.В. отказался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами направлен мировому судье судебного участка № 38 Валдайского судебного района. ДД.ММ.ГГГГ протокол поступил на рассмотрение мировому судье. Дело принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела усматривается, что по ходатайству Мартынова В.В., в связи с нахождением его на лечении и желанием при рассмотрении дела участвовать лично, рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось семь раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ уведомлена по телефону жена Мартынова В.В. – ФИО9 которая пояснила, что Мартынов В.В. находится дома.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей предприняты все возможные меры для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела и для надлежащего его извещения.
 
    При суд учитывает, что заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, и желанием лично участвовать в судебном заседании, Мартынов В.В. длительное время, зная, что дело об административном правонарушении находится у мирового судьи, не извещал суд о датах окончания лечения и возможности участия в судебном заседании.
 
    Мировым судьей проверены все обстоятельства, на которые ссылался Мартынов В.В., при заявлении ходатайств.
 
    Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.
 
    Кроме того, из материалов дела и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, Мартынов В.В. от дачи объяснений при составлении в отношении него процессуальных документов и от подписания соответствующих протоколов отказался, своим правом указать на имеющиеся у него замечания по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД, а также заявить ходатайства о допросе свидетелей не воспользовался.
 
    Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что Мартынов В.В. злоупотребил своим правом на защиту.
 
    Доводы защитника о том, что Мартынов В.В. не управлял автомобилем, а следовательно не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается объяснениями свидетелей, инспекторов ОГИБДД, подтвержденных совокупностью других доказательств. Причин для оговора Мартынова В.В. указанными лицами не установлено.
 
    Довод защитника о том, что в нарушение ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ инспектором ГИБДД в качестве понятого при производстве в отношении Мартынова В.В. процессуальных действий был привлечен потерпевший ФИО6, который имеет к Мартынову В.В. материальные претензии в связи с произошедшим ДТП, нельзя признать состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Как следует из представленных материалов, вывод о совершении Мартыновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не оказывает какого-либо влияния на установление виновника ДТП, о котором упоминает защитник. В производстве по настоящему делу об административном правонарушении ФИО6 статусом потерпевшего не обладает и признание либо непризнание Мартынова В.В. виновным в совершении данного административного правонарушения лично для ФИО6 никаких последствий, в том числе правовых, не влечет.
 
    Суд не принимает довод защитника о том, что Мартынов В.В., отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дал пояснения по обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении Мартынов В.В. от дачи объяснений отказался, при рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принял, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не участвовал.
 
    Показания, на которые ссылается защитник, дала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга Мартынова В.В. – ФИО4 В том числе, ФИО4 пояснила, что муж кричал, что никуда не поедет, от всего отказывался. Данные показания не противоречат объяснениям, полученным в ходе проверки сообщения фельдшера Афтуховой, по факту получения телесных повреждений Мартыновым В.В. Согласно объяснениям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вечером муж находился возле гаража в состоянии опьянения. Аналогичные объяснения получены от Мартынова В.В., ФИО6, согласно которым Мартынов В.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
 
    Наказание Мартынову В.В. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), что соответствует целям административного наказания, изложенным в ст.3.1 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Мартынова В.В. постановления при производстве по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Мартынова В.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мартынова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Мартынова В.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
 
    Судья: подпись.
 
    <данные изъяты>