Дата принятия: 11 марта 2014г.
Дело № 12-32
РЕШЕНИЕ
г.Карачев, Брянская область 11 марта 2014 года
Судья Карачевского райсуда Брянской области Рыбочкин С.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Рябичева В.М.,
рассмотрев жалобу Рябичева В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении
РЯБИЧЕВА В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Рябичев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Рябичев В.М. допустил управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Рябичев В.М. около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.
В жалобе Рябичев В.М. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность его вины и процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС.
При рассмотрении жалобы судом второй инстанции Рябичев В.М. поддержал ее доводы, пояснив, что в момент остановки его автомобиля инспектором ДПС на автомобиле опознавательного фонаря легкового такси не было. Надлежащих доказательств этому мировому судье представлено не было. Показания инспекторов ДПС и свидетеля противоречивы и не последовательны.
Инспектором ДПС было нарушено его право на защиту, так как в протоколе об административном правонарушении он просил предоставить ему защиту, что инспектором сделано не было.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рябичева В.М. без удовлетворения.
Такой вывод сделан на основании следующего.
Факт управления Рябичевым В.М. автомобилем, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, полностью подтверждается материалами дела, в том числе: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором в качестве свидетеля указан Соколов В.Г.; - показаниями инспекторов ДПС, проводивших оформление указанного протокола об административном правонарушении; - показаниями свидетеля Соколова В.Г., подтвердившего пояснения инспекторов ДПС о наличие на автомобиле Рябичева В.М. опознавательного фонаря легкового такси; - видеозаписями, приложенными к протоколу об административном правонарушении, а также видеозаписями, произведенными Рябичевым В.М. в момент оформления административного материала в отношении него, на которых свидетель Соколов на вопрос инспектора ДПС утвердительно отвечает о наличии на автомобиле Рябичева В.М. опознавательного фонаря легкового такси.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством.
Такой вывод полностью обоснован.
Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях Рябичева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательных фонарь легкового такси, и его виновность в совершении данного правонарушения.
Иным доводам Рябичева В.М. мировым судьей также дана надлежащая оценка, которая соответствует действующему законодательству, в том числе, об отсутствии нарушений права на защиту Рябичева В.М. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Рябичеву были разъяснены его права, и он заявил о предоставлении ему защиты. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Рябичеву В.М. также разъяснены его права, в том числе, право на защиту, однако он им не воспользовался.
Постановление о привлечении Рябичева В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рябичеву В.М. в соответствии с санкцией ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание является адекватным общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
На основании изложенного не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, так как вина Рябичева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ,в отношении РЯБИЧЕВА В.М. оставить без изменения, а жалобу Рябичева В.М. - без удовлетворения.
Судья: . С.В.Рыбочкин
.
.
.а
