Решение от 11 марта 2014 года

Дело № 2-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
11 марта 2014 года г. Петухово
 
    Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,
 
    при секретаре Шкет М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиско И.И. к администрации города Петухово Петуховского района Курганской области о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плиско И.И. обратился в суд с иском к администрации города Петухово о взыскании ущерба, указывая в обоснование, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. дд.мм.гг. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, двигаясь на указанном автомобиле по объездной дороге вокруг озера Юдино в г.Петухово, примерно в 140 метрах от перекрестка с автодорогой на СМП-290 г.Петухово на проезжей части объездной автодороги с грунтовым покрытием в том месте, где проложена под полотном дороги дренажная труба, совершил наезд на предмет из сплава металла и кирпичей, который находился в полотне проезжей части. В результате наезда автомобилю причинены механические повреждения в виде смятия балки передней, вмятин и повреждений кузова, оторван глушитель, погнут диск левого переднего колеса и другие повреждения. По факту ДТП он обратился с заявлением в МО МВД РФ «Петуховский» и прибывшая на место группа зафиксировала обстоятельства ДТП, с применением фотографирования и съёмки на сотовый телефон. Определением от дд.мм.гг. и.о. начальника ОГИБДД ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении водителя Плиско И.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. дд.мм.гг. сотрудником ИДПС ОГИБДД ФИО2 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В связи с причиненным ущербом он обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения размера ущерба. Согласно отчету эксперта № от дд.мм.гг. стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Кроме того за услуги оценщика он заплатил <данные изъяты> руб., за услуги автоэвакуатора от г. Петухово до г.Кургана уплатил <данные изъяты> руб. Эти затраты он относит к реальному ущербу, который составляет <данные изъяты> руб. Обязанность по содержанию дорог возложена на администрацию города Петухово в силу ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления», а также на основании Устава МО города Петухово, принятого решением Петуховской городской Думы от 25.06.2008 г. № 257, в котором в ст.6 в п.5 Вопросы местного значения города Петухово вменяется «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Петухово, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности». Ст.44 п.3 пп.2 Устава - «Имущество, находящееся в муниципальной собственности города Петухово» указывает на «автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов города Петухово, а также имущество, предназначенное для содержания таких дорог». Полагает, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание автомобильной дороги, что привело к ущербу автомобилю. Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что из-за повреждения автомобиля он длительное время не может использовать его в личных целях, имеет неудобства ввиду того, что вынужден ограничить себя в общении, деловых поездках, на дачный участок, принимать меры к восстановлению автомобиля. В момент ДТП автомобиль сильно подбросило, он испытал шок, нравственные переживания, так как автомобиль новый, на гарантии. Моральный ущерб оценивает в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Плиско И.И. на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика администрации города Петухово Горковенко С.В., действующий по доверенности, с иском Плиско И.И. не согласился, пояснял, что поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия данная дорога не была включена в реестр муниципальной собственности, и в бюджете города Петухово не были предусмотрены денежные средства на её содержание, у администрации города отсутствовала обязанность по её содержанию, в связи с чем, исковые требования Плиско И.И. удовлетворению не подлежат.
 
    Третье лицо ИП Артамонов Д.А. в судебное заседание не явился, в судебных заседаниях дд.мм.гг. и дд.мм.гг. решение спора оставлял на усмотрение суда, пояснял, что с администрацией города Петухово у него заключен муниципальный контракт, он является заказчиком и на основании данного контракта он заключает договоры с подрядными организациями. В контракте указан перечень дорог, которые подлежат обслуживанию. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в указанном перечне отсутствовала, в связи с чем, у него не было обязанности по её содержанию.
 
    Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» МО МВД России «Петуховский» Никоненко А.А. решение спора оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица Петуховского ДРСП в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании дд.мм.гг. генеральный директор Петуховского ДРСП Кетов Н.А. решение спора оставил на усмотрение суда, пояснял, что данная дорога существует с 1972 г., но кто занимался строительством дороги и кому отводился земельный участок для строительства дороги, данной информацией он не располагает, в собственности ДРСП дорога не числится и поэтому обслуживание дороги не входит в их обязанности. Дополнительно пояснил, что указанная объездная дорога используется всеми без исключения владельцами транспортных средств, в том числе по данной дороге движется автотранспорт ДРСП.
 
    Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Курганской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще. Ранее от директора филиала Ломонова В.И. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве указал, что по состоянию на дд.мм.гг. в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке (объездная дорога оз.Юдино) г.Петухово.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель администрации Петуховского района в судебное заседание также не явился, в судебном заседании дд.мм.гг. Вашуркина О.С. решение спора оставила на усмотрение суда.
 
    Представитель МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда администрации Петуховского района» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия их представителя, решение спора оставил на усмотрение суда. На запрос суда дд.мм.гг. начальник отдела Копыльцова В.В. сообщила, что объездная дорога вокруг озера Юдино в г.Петухово в реестре муниципального имущества Петуховского района не значится. С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. администрацией Петуховского района земельный участок для строительства объездной автодороги общего пользования местного значения от территории центральной котельной г.Петухово до примыкания с автодорогой Петухово-Стрельцы не выделялся.
 
    Представитель сектора архитектуры, ЖКХ и строительства администрации Петуховского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что дд.мм.гг. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по объездной дороге вокруг озера Юдино в <адрес>, примерно в 140 метрах от перекрестка с автодорогой на СМП-290 г.Петухово на проезжей части объездной автодороги с грунтовым покрытием совершил наезд на препятствие, лежащее на проезжей части (кирпич), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дд.мм.гг. ОГИБДД МО МВД РФ «Петуховский», паспортом транспортного средства №.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гг. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения передней балки, оторван резонатор, вмятина в отсеке для запасного колеса, ЛКП заднего бампера, возможны скрытые повреждения.
 
    Согласно отчёту <данные изъяты> № от дд.мм.гг., все повреждения, включенные в расчёт стоимости ремонта транспортного средства, получены в результате рассматриваемого ДТП; стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму <данные изъяты> руб.
 
    После дорожно-транспортного происшествия истец обратился с письменной претензией к Главе города Петухово с требованием о возмещении причинённого ущерба, компенсации морального вреда.
 
    На претензию ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решение Петуховской городской Думы Курганской области от 17 апреля 2013 года № 223 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования города Петухово Петуховского района Курганской области» дд.мм.гг. представил возражения, указав, что объездная автомобильная дорога вокруг озера Юдино не принадлежит муниципальному образованию города Петухово, в реестре муниципальной собственности не числится.
 
    Таким образом, установлено, что на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг. «объездная автодорога общего пользования местного значения от территории центральной котельной г.Петухово до примыкания с автодорогой Петухово-Стрельцы» не была включена в реестр муниципальной собственности города Петухово.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Петуховской городской Думы № 38 от 25.02.2010 г. «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования города Петухово», а также Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования города Петухово.
 
    По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от дд.мм.гг. сведения о зарегистрированных правах на объездную дорогу общего пользования местного значения от территории центральной котельной г.Петухово до примыкания с автодорогой Петухово-Стрельцы отсутствуют.
 
    Из представленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области от дд.мм.гг. уведомления № следует, что по состоянию на в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке (объездная дорога вокруг озера Юдино) г.Петухово.
 
    дд.мм.гг. истец обратился с заявлением к прокурору Петуховского района. В ответ на его обращение на решение Петуховского городской Думы от 17.04.2013 г. № 223 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования города Петухово» прокурором Петуховского района принесёт протест.
 
    Решением Петуховской городской Думы № от дд.мм.гг. «объездная автодорога общего пользования местного значения от территории центральной котельной г.Петухово до примыкания с автодорогой Петухово-Стрельцы» внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования города Петухово.
 
    Таким образом, установлено, что до принятого решения указанная автодорога являлась бесхозяйным имуществом.
 
    Согласно ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В силу ст.225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
 
    В пункте 5 раздела 2 Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 580, принятие на учёт объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.
 
    В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе, относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что указанная автодорога не имеет собственника, то есть является бесхозяйной, что приводит к её ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а потому влечёт за собой опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, ставит под угрозу жизнь и здоровье владельцев автотранспортных средств.
 
    Никаких мер для постановки автодороги на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, органами местного самоуправления не предпринималось.
 
    Суд считает, что не обращение администрации г.Петухово в регистрирующий орган с заявлением о принятии объекта недвижимости на учёт, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, вытекающей из пункта 3 статьи 225 ГК РФ, и пункта 5 раздела 2 Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 580.
 
    Буквальное толкование положений пункта 3 статьи 225 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку данная правовая норма содержит императивное указание на необходимость соответствующего обращения. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учёт бесхозяйного объекта недвижимого имущества.
 
    Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования города Петухово, принятого решением Петуховской городской Думы от 25 июня 2008 г. № 257, к вопросам местного значения города Петухово, в том числе, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города Петухово и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Петухово, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.3 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительный, распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автодорог местного значения соответствующего муниципального образования.
 
    Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
 
    В соответствии с п.10 ст.6 названного федерального закона к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
 
    В соответствии со ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: определение основных направлений государственной политики в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе в отношении платных автомобильных дорог; установление порядка осуществления государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог; осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования федерального значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования; определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам указанных автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Согласно п.1.2 «Общие положения» Правил дорожного движения Российской Федерации под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Законодательством Российской Федерации устанавливается классификация автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. № 767).
 
    Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
 
    Анализ указанных норм показывает, что дороги в зависимости от расположения, принадлежности, наличия на них защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, элементов обустройства, и т.п., являются самостоятельными и обособленными объектами транспортной инфраструктуры, в отношении которых у соответствующих субъектов имеются обязательства по их содержанию.
 
    На основании положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п.1.1,1.2,1.3 Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 «Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР, определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог (п.1.1), а также, что паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п.1.2).
 
    В соответствии с ч.3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Таким образом, поскольку администрация муниципального образования город Петухово Курганской области была обязана поставить на учёт и содержать указанную автодорогу как бесхозяйное имущество, поскольку собственник данного имущества неизвестен, что сделано не было, поэтому должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, послужившего причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является публично-правовое образование, то есть муниципальное образование город Петухово Курганской области.
 
    Именно неправомерное бездействие администрации муниципального образования город Петухово Курганской области находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
 
    ИП Артамонов Д.А., действующий в рамках муниципального заказа, в данном конкретном случае не может выступать участником деликтных правоотношений. Кроме того, ИП Артамонов Д.А. не является лицом, по вине которого причинен вред истцу, поэтому на данное лицо не может быть возложена обязанность по возмещению указанного вреда.
 
    С учётом указанных обстоятельств на муниципальное образование город Петухово должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, требование о взыскании которой вправе заявить владелец транспортного средства, права которого нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с расходами по оплате услуг независимого эксперта согласно заключению о проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, и расходами по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, признав данные расходы необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права.
 
    То обстоятельство, что вред автомобилю истца был причинен именно в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гг. и при столкновении с предметом, указанном в Акте выявленных недостатков, составленном инспектором ДПС ОГИБДД Дроновым С.В. представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, наличие в действиях Плиско И.И. грубой неосторожности в ходе судебного разбирательства не установлено. Сами по себе действия Плиско И.И. не повлекли возникновение вреда и не способствовали его увеличению.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании дд.мм.гг. пояснил, что был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия и видел, что истец ехал со скоростью, не превышающей 40 км/час, видел тот момент, когда его автомобиль подбросило в воздух и чуть не перевернуло, видел тот предмет из сплава чугуна и кирпича, о который автомобиль ударился, слышал удар и скрежет металла. Также пояснил, что поверхность дороги была не ровной, были выемки и колеи.
 
    Свидетель ФИО4 пояснял, что он участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого, в его присутствии сотрудник ДПС производил замеры на дороге, он видел вывернутый из полотна дороги камень. Камень, лежащий на плотнее дороги, был длиной 60-70 см, шириной примерно 50 см, а высотой около 25 см, его размеры совпадали с размерами ямы, и можно было определить, что именно из этой ямы этот камень и был вывернут. Кроме того, он видел на полотне дороги выступающую сантиметров на 10-15 оголённую дренажную трубу.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО ВМД РФ «Петуховский» Дронов С.В. в судебном заседании пояснил, что именно он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на объездную автодорога общего пользования местного значения от территории центральной котельной г.Петухово до примыкания с автодорогой Петухово-Стрельцы и обнаружил на дороге предмет, представляющий собой сплав из кирпича и железа, приблизительно в 5 см от данного предмета виднелась дренажная труба, которая выступала над полотном дороги на 10 см. Когда он прибыл на место ДТП, там находился свидетель ФИО3, который и показал место столкновения автомобиля с камнем.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, какой-либо заинтересованности в благоприятном для истца исходе дела, судом не установлено.
 
    Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования тем, что из-за повреждения автомобиля длительное время не мог использовать его в личных целях, имеет неудобства ввиду того, что вынужден ограничить себя в общении, деловых поездках, на дачный участок, принимать меры к восстановлению автомобиля. В момент ДТП он испытал шок, нравственные переживания, так как автомобиль новый, на гарантии.
 
    Основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Суд не находит оснований для компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учётом требований данной статьи с ответчика администрации города Петухово в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из цены <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.98,194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Плиско И.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации города Петухово Петуховского района Курганской области в пользу Плиско И.И. стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., затраты на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., затраты на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.,
в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Плиско И.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014 г. в 09-00 час.
 
    Судья И.В.Мокина
 
    Решение вступило в законную силу 13.05.2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.