Дата принятия: 11 марта 2014г.
Дело № 12-15
Р Е Ш Е Н И Е
г. Родники 11 марта 2014 год
Судья Родниковского районного суда Ивановской области Грачев С.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Арефьева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арефьева В.Н. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Б.С.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Арефьева В.Н. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Б.С.А., Арефьев В.Н. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Согласно указанному постановлению, Арефьев В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут вблизи <адрес> водитель Арефьев В.Н. управлял автомобилем ВАЗ 219000 регистрационный знак № с неработающем в установленном режиме правым блоком фар, чем нарушил п.2.3.1 ПДД.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Арефьев В.Н. свою жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в указанные время и месте он был остановлен сотрудником ОГИБДД в связи с тем, что при движении транспортного средства у него не работала правая фара дневного хода, которая перегорела в пути. Не смотря на то, что он был не согласен с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, сотрудник ОГИБДД вынес в отношении него данное постановление.
При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого Арефьевым В.Н. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.
Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Арефьевым В.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Арефьева В.Н. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав исследованные доказательства, подтверждающие виновность Арефьева В.Н., в их совокупности, пришел к выводу о том, что они являются согласованными, последовательными, непротиворечивыми и содержат детальное описание имевших место событий.
Суд пришел к выводу, что факт совершения водителем Арефьевым В.Н. вышеуказанного правонарушения, достоверно установлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Б.С.А. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностного лица, процессуально оформившего факт совершения Арефьевым В.Н. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что доказательства вины Арефьева В.Н. в совершении данного правонарушения, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Арефьев В.Н. своей подписью удостоверил тот факт, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание; акт технического осмотра транспортного средства, из которого следует, что на автомобиле, которым управлял Арефьев В.Н. не работает в установленном режиме правый блок фар, полностью соответствуют критериям, установленным ст.ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут вблизи <адрес> водитель Арефьев В.Н. управлял автомобилем с неисправным правым блоком фар, что является нарушением приведенных норм в их совокупности.
Наличие неисправности светового прибора на момент остановки транспортного средства сотрудником ОГИБДД не опровергается Арефьевым В.Н.
Довод жалобы о том, что не работала только одна фара, так как лампочка сгорела в пути, не может быть принят во внимание с учетом требований указанных выше положений Правил дорожного движения и Основных положений..., и не исключает отсутствие в действиях Арефьева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как Арефьев В.Н. не обеспечил исправность транспортного средства в пути.
Выводы сотрудника полиции при вынесении постановления относительно доказанности факта совершения Арефьевым В.Н. инкриминируемого ему правонарушения являются обоснованными.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе из объяснений Арефьева В.Н., не установлено, что он, управляя технически неисправным автомобилем, следовал требованиям абз. 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения.
Административное наказание назначено Арефьеву В.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
С учетом формального характера состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению обязанностей, установленных Правилами дорожного движения и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, прихожу к выводу о том, что в данном случае не усматривается малозначительность совершенного нарушения.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Суд с недоверием относится к показаниям Арефьева В.Н. о том, что при вынесении сотрудником ОГИБДД Б.С.А. обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, Арефьев В.Н. был не согласен с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как это полностью опровергается данным постановлением, в котором Арефьев В.Н. своей подписью удостоверил тот факт, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.
Суд пришел к выводу, что содеянное Арефьевым В.Н. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен, постановление по данному делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, наказание Арефьеву В.Н. назначено в пределах санкции рассматриваемой статьи, в связи с чем, обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Арефьеву В.Н. в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Б.С.А. в отношении Арефьева В.Н. о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставив обжалуемое постановление без изменения.
Административный штраф должен быть уплачен в сроки, в порядке и по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в десятидневный срок через Родниковский районный суд Ивановской области.
Судья Родниковского районного суда Грачев С.А.
