Дата принятия: 11 марта 2014г.
Дело № 12-8\2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новохоперского районного суда <адрес> КАМЕРОВ И.А.,
при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,
лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении КСС,
защитника адвоката РЯХОВСКОГО С.В., представившего удостоверение № и ордер <адрес> межтерриториальной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев жалобу КСС на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении КСС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КСС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Новохоперский районный суд <адрес>, КСС просит отменить состоявшееся в отношении него судебное постановление, считая его незаконным.
В обоснование жалобы КСС ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> - <адрес>, на территории <адрес> был задержан сотрудниками ДПС.
С данным постановлением не согласен, и просит о его отмене по следующим основаниям.
Уже в самой описательной части постановления, после слова УСТАНОВИЛ, судьей допущена серьезная ошибка. По смыслу изложенного ей получается, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в <данные изъяты> он был задержан сотрудниками ДПС. Однако это не соответствует истине. На самом деле события развивались в той последовательности, как далее описано в описательной части постановления, в котором изложены его показания по делу. Это полностью подтверждается свидетелями НСА и ДМП. Автомобилем он не управлял, а сотрудники ДПС появились уже тогда, когда рассвело, то есть в районе <данные изъяты> часов утра. В остальном в описательной части все изложено верно, при этом выводы сделаны абсолютно неправильные. Фактически суд пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения только на том основании, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Но он это и не оспаривает. При этом он автомобилем не управлял, им управлял НСА, что он и ДМП подтвердили в суде, и, следовательно, данное правонарушение он не совершал, поэтому к административной ответственности привлечен незаконно.
Часть документов в деле сфальсифицирована, подписи под некоторыми документами не его. Схемы «имевшего место ДТП» он не видел, и впервые увидел ее в суде. В <адрес> же ее никто не составлял, понятые не подписывали, да их там и не было. В материалах дела указано, что его автомобиль получил технические повреждения в результате ДТП. Но это ложь. Никаких технических повреждений автомобиль не получал. Автомобиль вообще никто не осматривал. Положения, изложенные в статье 27.9 КоАП РФ сотрудниками ДПС не выполнялись. Прибывшие в <адрес> сотрудники ДПС фактически сразу же увезли его в <адрес>. Подписи «понятых» на документах, составленных в <адрес> ГИБДД разные, что легко установить даже визуально, однако суд правовой оценки данному факту не дал. Все это говорит о том, что судом достоверно не установлено, правильно ли составлены документы об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения.
Более того, в судебном постановлении сделан вывод о том, что свидетели НСА и ДМП находятся в дружеских отношениях с ним и у суда имеются основания полагать, что давая показания в судебном заседании, они действуют в его интересах. Если исходить из такой логики суда, то он должен доверять управление своей машиной, либо незнакомым людям, либо врагам.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Однако фактически судом этого сделано не было. ВЫВОД: Он привлечен к административной ответственности незаконно, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности материалами дела не доказаны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями: ч. 2.ст. 2.6.1, 2.9, 24.4-24.5, 25.1, 30.-30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и производство по делу прекратить.
В судебном заседании КСС поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы КСС, заслушав пояснения КСС, его защитника Ряховского С.В., свидетелей НСА, ДМП, ЧАН суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а\д «<адрес>-<адрес>» <данные изъяты> км. КСС управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №. После доставления сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> данного водителя в отдел полиции, у последнего были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предложили пройти КСС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования КСС на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у КСС составило <данные изъяты> мг/л (л.д. <данные изъяты>). С результатами проведенного освидетельствования КСС согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись, удостоверенная его подписью в указанном акте, дал объяснения, при этом никаких дополнений и замечаний по поводу составленных процессуальных документов не заявлял.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ КСС, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, предоставляющей право не свидетельствовать против себя самого, подтвердил факт управления автомобилем ВАЗ 21102, №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет, причинив механические повреждения автомобилю.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <данные изъяты>), записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д. <данные изъяты>), актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>); объяснениями КСС ( л.д. <данные изъяты>), показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судом обоснованно критически оценены показания свидетелей НСА и ДМП, с которыми КСС находится в дружеских отношениях, не вызывает сомнений, что они заинтересованы в исходе дела.
При изложенных обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем КСС, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении КСС административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из представленных материалов, при назначении КСС административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях КСС объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Что же касается доводов жалобы о том, что на самом деле автомобилем управлял НСА, а сотрудники ДПС появились уже тогда, когда рассвело, то есть в районе <данные изъяты> часов утра, то они проверялись мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Данные показания свидетеля ДМП, содержащие лишь сведения об обстоятельствах прибытия к месту задержания сотрудниками полиции КСС, не опровергают факта управления КСС автомобилем.
Не указал КСС и в протоколе об административном правонарушении НСА, как лицо, управлявшего его автомобилем ми совершившему съезд в кювет.
Кроме того, КСС постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловалось, незаконным не признано и не отменено. О допросе мировым судьей понятых, КСС, не ходатайствовал. Пояснение в суде свидетеля ЧАН, принимавшего участие при освидетельствовании КСС в качестве понятого, о том, что КСС утверждал, что не управлял автомобилем, являются надуманными, вызваны желанием помочь избежать ответственности за содеянное, поскольку никаких замечаний и заявлений в акте освидетельствования от КСС и понятых, не содержится.
Изложенное свидетельствует о надуманности данной версии КСС
Доводы жалобы о том, что часть документов в деле сфальсифицирована, подписи под некоторыми документами стоят не КСС, схемы «имевшего место ДТП» он не видел, и впервые увидел ее в суде, в <адрес> схему никто не составлял, понятые не подписывали, и их там не было, его автомобиль технических повреждений в результате ДТП не получал, как это указано в материалах дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле материалами, в которых стоят подписи самого КСС, понятых, и не свидетельствуют об отсутствии вины КСС, поскольку факт алкогольного опьянения и управления КСС транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенного в суде понятого ЧАН, участвующего при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения КСС, а также иными, имеющимися в деле и получившими оценку в суде доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе КСС, в ходе производства по данному делу не допущено.
Участникам процесса были созданы надлежащие условия для реализации их процессуальных прав, в том числе в представлении и исследовании доказательств, заявлении отводов и ходатайств.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КСС, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу КСС - без удовлетворения.
Судья И.А. Камеров
