Дата принятия: 11 марта 2014г.
Дело № 2-2160/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2014 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,
при секретаре Ушаковой Э.И.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Журкина Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Сибирский» о защите прав потребителя;
У С Т А Н О В И Л:
Журкина Е.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Сибирский» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») о защите прав потребителя, в котором просит признать условие о взимании комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору У заключенному 10 июня 2008 года недействительным, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, удержанные в виде комиссии за обслуживание кредита в размере 45675 рублей, а также комиссию за досрочное погашение кредита в размере 10000 рублей. Свои требования, мотивируя тем, что 10 июня 2008 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор У на сумму 350000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно условиям данного договора ответчиком в период с июля 2008 года по февраль 2012 года с нее в качестве оплаты комиссии за обслуживание счета было удержано 45 платежей по 1015 рублей на общую сумму 45675 рублей. Кроме того, 04 мая 2010 года с нее была удержана комиссия за досрочное погашение кредита в размере 10000 рублей. Вышеуказанные условия кредитования являются навязанной услугой и противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Салимзанова А.Г. (по доверенности) в предварительное судебное заседание не явилась, представил письменный отзыв, согласно которого просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований отказать.
Истец Журкина Е.В. в предварительном судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, пояснив при этом, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку считать его необходимо с момента полного исполнения ею обязательства, вместе с тем не отрицала факта, что исполнение договора в части уплаты комиссии ею начато в июле 2008 года, комиссия за обслуживание кредита оплачена 10.07.2008г. в размере 1015,00 рублей, комиссия за досрочное погашение кредита оплачена в мае 2010 года. Дополнительных доказательств и ходатайств суду представлять не намерена.
Заслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-О).
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено (п. 4 Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2013 года).
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
Как установлено судом, 10 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17,00 % годовых, что подтверждается представленными суду копиями персональной анкеты заемщика от 10.06.2008 года, расчета и уведомления о полной стоимости кредита, графика платежей У (л.д.6-10).
Согласно выписке по счету У (л.д.32-92) Журкина Е.В. приступила к исполнению условий кредитного договора У от 10.06.2008г. путем внесения денежных средств, в том числе оплатив сумму комиссии в размере 1015,00 рублей 10 июля 2008 года, комиссия за досрочное погашение кредита была ею внесена 04 мая 2010 года, что не оспаривалось истицей в ходе предварительного судебного заседания, при этом, исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела направлено в суд только 10 декабря 2013 года, поступило в суд 26 декабря 2013 года, то есть фактически за пределами 3-летнего срока исковой давности.
Учитывая, что представителем ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Салимзановой А.Г. заявлено о пропуске Журкиной Е.В. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, а истицей действительно пропущен срок исковой давности, суд полагает необходимым отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку считать его необходимо с момента полного исполнения ею обязательства суд не может принять во внимание как обоснованные, поскольку они не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Журкина Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Сибирский» о защите прав потребителя в рамках кредитного договора У от 10.06.2008 года – отказать за пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья: О.Е. Кравченко
