Решение от 11 марта 2014 года

    К делу №2-32-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 11 марта 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя ответчика Овчаренко Н.А., по доверенности Холодий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Овчаренко Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Овчаренко Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что 26.01.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Другая модель (грузовой), г/н <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ИП Г.В.Е.), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Овчаренко Н.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> Другая модель (грузовой) <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> Другая модель (грузовой) <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор 1020 0711299), истцом ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 340069,19 рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.5 Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис <данные изъяты>), страховая сумма при наступлении страхового случая не может превышать 120000,0 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Сумма страховой выплаты ИП Г.В.Е. по договору добровольного страхования ТС серии 1020 0711293, составила 340069,19 рублей, из которых 120000,0 рублей - сумма покрыта на основании договора ОСАГО (полис <данные изъяты>), а оставшуюся часть страхового возмещения, что составляет 220069,19 рублей, согласно ст.1072 ГК РФ, обязан возместить непосредственно причинителю вреда (виновник ДТП) самостоятельно.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Овчаренко Н.А. 220069,19 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5547,05 рублей, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах», ответчик Овчаренко Н.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Г.В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В заявлении и телефонограмме представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2,37). Представитель ответчика по доверенности Холодий В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Овчаренко Н.А., с его участием.
 
    Согласно ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая наличие у представителя ответчика полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд при вышеуказанных обстоятельствах принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица и представителя истца, с участием представителя ответчика по доверенности Холодий В.В.
 
    Рассмотрев исковые требования, суд выслушал представителя ответчика Холодий В.В., который возражал против исковых требований в части заявленного размера возмещения, пояснил, что считает правильно установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в экспертном заключении №01-45 ООО «Оценка и Право» составленного в рамках назначенной судом экспертизы и поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях, в которых указано, что истец считает размер заявленных требований необоснованным по следующим основаниям. Истец выплатил страховое возмещение в размере 340069,19 рублей. Однако сумма страхового возмещения была рассчитана без учета износа. Замененные (поврежденные) детали не были переданы ответчику. Износ транспортного средства не брался в расчет. Вместе с тем, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда. Из необходимости учета износа транспортного средства, подлежащего ремонту, и среднерыночных расценок на ремонт и детали в своей прецедентной практике исходит Верховный Суд РФ, который в решении от 25.11.2003 N ГКПИ 03-1266 указал, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26.02.2004 N КАС04-18 вышеприведенное решение оставлено в силе и признаны несостоятельными и ни на чем не основанными доводы подателя жалобы об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля. В решении от 03.03.2009 года ВС РФ отметил, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно осуществляться исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 07.05.2009 N КАС09-184, оставившем в силе названное решение, разъяснено, что закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее (Определение ВС РФ от 30.11.2004 N 6-В10-8). Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.02.2011 года №12658/10 указал, что при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Страховщик виновника ДТП по ОСАГО в соответствии со ст.5 Закона №40-ФЗ и абз.3 подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО обязан при расчете суммы подлежащего выплате страхового возмещения учитывать износ деталей, запасных частей и агрегатов, поскольку данный Закон не содержит исключения для иного порядка расчета страхового возмещения в случае его выплаты не в порядке возмещения ОСАГО напрямую потерпевшему, а его страховщику по КАСКО. Иными словами, порядок расчета суммы возмещения - с обязательным учетом износа деталей, агрегатов - аналогичен и для выплаты непосредственно потерпевшим, и для выплаты их страховщику, получившему от них право требования в порядке суброгации. Указанный вывод подтверждается положениями ст.965 ГК РФ, согласно которым полученное в порядке суброгации от потерпевшего право требования к причинителю вреда осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда. Законом №40-ФЗ потерпевшему предоставлено право предъявлять свои требования как к причинителю, так и к его страховщику по ОСАГО. Следовательно, страховщик по ОСАГО, к которому от страховщика по КАСКО, получившего право требования от своего страхователя - потерпевшего, предъявлено требование произвести страховую выплату в рамках лимита, обязан определить среднерыночные цены и износ транспортного средства, подлежащего восстановительному ремонту, поскольку выплата денег без проверки может привести к неосновательному обогащению страховщика по КАСКО. Иной же дифференцированный подход страховщика по ОСАГО к страховым выплатам, по которому обычным потерпевшим страховая выплата производится с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, а их страховщикам - в полном объеме без исследования износа транспортного средства, - означает нарушение принципа равенства, закрепленного Конституцией РФ. Как неоднократно указывал в своих судебных актах КС РФ, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ч.1 ст.19), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановление КС РФ от 28.05.2010 года №12-П); различия в условиях приобретения и реализации отдельными категориями граждан того или иного права не должны устанавливаться произвольно: как следует из Конституции РФ, в том числе ее ч.3 ст.55, такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление КС РФ от 22.10.2009 года №15-П) (л.д.100).
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло 26.01.2011 года в 09.15 часов с участием транспортных средств <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты> (водитель Овчаренко Н.А.) и <данные изъяты> (водитель П.А.Ю.), собственник которого указан Г.В.Е. (л.д.14,15). Согласно доверенности от 01.01.2011 года, Г.В.Е. доверил П.А.Ю. управлять и пользоваться принадлежащим ему автомобилем, а также следить за техническим состоянием автомобиля, быть его представителем в ГИБДД и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.11). Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия без пострадавших, водителем транспортного средства <данные изъяты>, № являлся Овчаренко Н.А., а водителем транспортного средства <данные изъяты> - П.А.Ю. (л.д.19).
 
    Согласно постановлению 23 ДМ 507634 по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 года, в нарушение п.9.10 ПДД, водитель Овчаренко Н.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> 26.01.2011 года в 09.15 часов двигался по дороге Темрюк-Краснодар со стороны ст.Елизаветинской на 138 км.+300км не выдержал безопасный скоростной режим обеспечивающий постоянный контроль за движением и состоянием проезжей части, допустил занос автомобиля и не выдержав безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, водитель П.А.Ю. и допустил столкновение. Вышеуказанным постановлением за нарушением п.9.10 ПДД ответчик Овчаренко Н.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,0 рублей (л.д.16).
 
    Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты>, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Г.В.Е. (л.д.67).
 
    Согласно страховому полису серии <данные изъяты>, ИП Г. 30.09.2010 года застраховал транспортное средство <данные изъяты> по 29.09.2011 года, по обязательному страхованию (л.д.69).
 
    Согласно страховому полису добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 01.10.2010 года, ИП Г.В.Е. 01.10.2010 года застраховал в порядке добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Росгосстрах» автомобиль марки <данные изъяты> №, на период с 02.10.2010 года по 01.10.2011 года, с указанием варианта выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д.17,18).
 
    Согласно выписке из страхового дела, ИП Г.В.Е. заключил договор страхования КАСКО Утрата (хищение) ТС в результате кражи, грабежа, разбоя №0711299, номер полиса 0711299, период действия договора с 02.10.2010 года по 01.10.2011 года, страховая сумма (ответственность) по договору в рублях 1500000,0 рублей (л.д.23).
 
    Согласно заявлению №3805074 от 28.01.2011 года о факте наступления страхового события, ИП Г.В.Е. обратился с заявлением в филиал ООО «Россгострах» в Краснодарском крае, в котором просил произвести страховую выплату (страховое возмещение) в связи с событием, имеющим признак страхового, произошедшего 26.01.2011 года в 09.15 часов на автодороге Темрюк-Краснодар, ст.Старовеличковская, в результате которого повреждено IVECO 75Е18, Е370ТУ (л.д.9,10).
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 28.01.2011 года, составленному филиалом ООО «Автоконсалтинг», при осмотре транспортного средства установлено, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). ТС подлежит ремонту. Записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта (л.д.70,71).
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 14.06.2011 года №3805074, составленному филиалом ООО «Автоконсалтинг», транспортное средство подлежит ремонту. Характер описанных повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными при производстве ремонта могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта (л.д.78,79).
 
    Согласно направлению на технический ремонт №3805074 от 28.01.2011 года, указанное направление на ремонт в СТОА ООО «Трак Центр Казань» выдано филиалом ООО «Росгосстрах» на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты> (л.д.21).
 
    Согласно заказу-наряду №063ВН10211-000003 от 29.01.2011 года на ремонт автомобиля <данные изъяты>, заказчиком выступило ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, исполнителем - филиал ООО «Трак-Центр» и оплата за выполненные работы и за запасные части и материалы, оплачиваемые заказчиком, составляет 225925,20 рублей (л.д.27-30).
 
    Согласно заказу-наряду №063ВН80311-000034 от 06.06.2011 года на ремонт автомобиля <данные изъяты>, заказчиком выступило ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае исполнителем - филиал ООО «Трак-Центр», и оплата за выполненные работы и за запасные части и материалы, оплачиваемые заказчиком, составляет в размере 114144,0 рублей (л.д.31-33).
 
    Согласно ремонту-калькуляции №532 от 18.04.2011 года, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, владелец Г.В.Е. (повреждение КАСКО), в ИП З.Л.С. определена в размере 349888,0 рублей (л.д.46-61).
 
    Согласно ремонту-калькуляции №3805074 от 05.10.2011 года, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в фирме «Трак-Центр Казань»», определена в размере 350871,0 рублей (л.д.24-26).
 
    Согласно платежному поручению №191 от 17.01.2012 года, ООО «Росгосстрах» перечислило в ООО «Трак-Центр Казань» 114144,0 рублей по счету №11001717 от 31.12.2011 (полис <данные изъяты>), страхователь ИП Г.В.Е. (л.д.72).
 
    Согласно платежному поручению №909 от 17.01.2012 года, ООО «Росгосстрах» перечислило в ООО «Трак-Центр Казань» 225925,19 рублей по счету №11003395 от 28.12.2011 года (полис <данные изъяты>), страхователь ИП Г.В.Е. (л.д.73).
 
    Согласно предложению о возмещении ущерба №0003805074-002 от 26.01.2012 года, ООО «Росгоссстрах» обратилось в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» с предложением о возмещении ущерба, в котором указано, что 26.01.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах (страхователь ИП Г.В.Е.), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Овчаренко Н.А. ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор 1020 0711299), ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 340069,19 рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (полис <данные изъяты>). На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» предлагает в течении 20 дней с момента получения настоящего письма рассмотреть вопрос о выплате 120000,0 рублей (л.д.44).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Право» №01-45 об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автомототранспортному средству (АМТС), составленному по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда от 24.12.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП 26.01.2011 года, с учетом износа составляет 255172,0 рублей, а без учета износа - 293483,0 рублей (л.д.107-133).
 
    Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Лицом, ответственным за причинение ущерба страхователю истца по добровольному виду страхования, является ответчик Овчаренко Н.А., по вине которого произошло ДТП, что подтверждается постановлением 23ДМ 507634 по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 года, при этом гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в порядке обязательного страхования.
 
    Согласно п.В ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Суд учитывает, что истцом был оплачен ремонт транспортного средства страхователя - третьего лица ИП Г.В.Е. путем перечисления на эти цели страховой выплаты в размере 340069,19 рублей по платежным поручениям №191 от 17.01.2012 года и №909 от 17.01.2012 года. В свою очередь, поскольку в представленных в дело доказательствах отсутствуют сведения о том, что сторонами договора добровольного страхования был согласован расчет убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа, а также приходит к выводу, что достоверная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП 26.01.2011 года с учетом износа, составляет 255172,0 рублей, которая определена в экспертном заключении ООО «Оценка и Право» №01-45, составленном по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда от 24.12.2013 года, принимая во внимание, что квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке <данные изъяты>, сертификатом <данные изъяты> на наличие права самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.107-133).
 
    Учитывая право истца на возмещение 120000,0 рублей в порядке ст.965 ГК РФ, которым истец воспользовался, размер возмещения вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 135172,0 рублей = 255172,0 рублей - 120000,0 рублей, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит частичному удовлетворению, в размере 135172,0 рублей, а в остальной части этих требований, подлежит отказать.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец, согласно платежному поручению №592 от 12.08.2013 года (л.д.3), произвел уплату государственной пошлины в размере 5547,05 рублей при подаче иска в суд. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3903,44 рублей, в остальной части требований о возмещении расходов по оплате госпошлины, подлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Овчаренко Н.А. в пользу ООО «Росгосстрах» 135172,0 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имуществ.
 
    Взыскать с Овчаренко Н.А. в пользу ООО «Росгосстрах» 3903,44 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья:_________________________
 
    В окончательной форме - 16.03.2014 года.