Решение от 11 марта 2014 года

    К делу №2-36-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 11 марта 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца Мигуля А.В. по доверенности Тимофеева М.В., представителя ответчика Юрченко Ю.П. по доверенности Хот И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигуля А.В. к Юрченко Ю.П. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тимофеев М.В. по доверенности от имени Мигуля А.В. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Юрченко Ю.П. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором указано, что 24.07.2013 года в городе Краснодаре на пересечении ул.Длинная и Фрунзе, произошло ДТП с участием автомобиля истца Мигуля А.В. <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ОСАО «ВСК» и автомобиля <данные изъяты>, г\н <данные изъяты> под управлением водителя – ответчика Ю.М.Ю., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г\н <данные изъяты> является ответчик, согласно свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты>. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, и был составлен административный материал. Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик. Истцом в ОСАО «ВСК», на основании ст.14.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было подано заявление о страховом случае с приложенным материалом. ОСАО «ВСК» признало событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 120000,0 рублей. В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Сумма в размере 120000,0 рублей полностью не покрывает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. В соответствии с отчетами об оценке №№473 и 474, выполненного ИП Мелкумян Д.К., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> составляет 329854,22 рублей, а размер компенсации за утрату товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 47520,0 рублей. Не возмещенная часть ущерба составляет 257374,22 рублей ((329854,22+47520) - 120000 = 257374,22). Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того. чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данный ущерб на основании ст.1064 и 1079 подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности, а именно транспортного средства марки <данные изъяты>, г\н <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. До настоящего времени убытки в размере 257374,22 рублей не возмещены. Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и нести судебные расходы. Для подачи искового заявления ему пришлось оплатить государственную пошлину в размере 5774,0 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности составили 500,0 рублей и расходы на независимого эксперта составили 8000,0 рублей.
 
    На основании изложенного, истец просит суд:
 
    1.Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере в размере 257374,22 рублей. 2.Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость нотариальных услуг в размере 700,0 рублей. 3.Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8000,0 рублей. 4. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 15000,0 рублей. 5.Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5774 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 286848,0 рублей.
 
    В судебное заседание истец Мигуля А.В. и ответчик Юрченко Ю.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца по доверенности Тимофеев М.В. просил рассмотреть дело в отсутствие истца, с его участием. Представитель ответчика по доверенности Хот И.А. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с его участием. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая наличие у представителя истца и представителя ответчика полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд при указанных обстоятельствах принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, с участием представителей сторон.
 
    В судебном заседании представитель истца Мигуля А.В. по доверенности Тимофеев М.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнил в части заявленных требований с учетом заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 116464,0 рублей в возмещение ущерба, а также 29574,0 рублей в возмещение судебных расходов. Также представитель истца пояснил, что в исковом заявлении опечатка, было указано 700 рублей в качестве расходов на нотариальные услуги, он потом исправил на 800 рублей, а также пояснил, что истец понес затраты на проведение экспертизы для обращения с иском в суд. Суд принял уточненные требования к производству.
 
    Представитель ответчика по доверенности Хот И.А. в судебном заседании не признал требования в заявленном объеме, просил отказать в пункте возмещения оплаты первой экспертизы истца, так как оплатил вторую экспертизу ответчик, в рамках которой истец заявил свои требования, оплата доверенности сначала в исковом заявлении указана в размере 700 рублей, потом изменена на 800 рублей. Просил снизить размер взыскания судебных расходов с учетом изменения заявленных требований.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства ВАЗ21150, (VIN) ХТА21150023111779, 2001 года выпуска является ответчик Юрченко Ю.П. (л.д.5).
 
    Согласно постановлению 23 ЕА 909761 по делу об административном правонарушении от 24.07.2013 года, 24.07.2013 года в 08.15 часов, в нарушение п.13.9 ПДД, пер.Фрунзе – Длинная, водитель Юрченко М.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону ул.Кирова и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель Мигуля А.В., двигающейся по главной <адрес> нет. Указанным постановлением на Ю.М.Ю. наложен административное взыскание за нарушение п.13.9 ПДД в виде штрафа 1000,0 рублей (л.д.7).
 
    Согласно акту о страховом случае, ответственность (ОСАГО) потерпевшего Мигуля А.В., застрахована в Краснодарском филиал СОАО «ВСК», срок действия полиса ОСАГО с 01.11.2012 года по 31.10.2013 года, транспортное средство Hyudai, 2011 года выпуска <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>. Ответственность (ОСАГО) причинителя вреда - Юрченко Ю.П., застрахована в Росгосстрах, срок действия договора с 08.01.2013 года по 07.01.2014 года, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, лицом, управлявшим транспортным средством является Юрченко М.Ю. Сумма страхового возмещения составляет 120000,0 рублей(л.д.6).
 
    Согласно заключению №474 от 06.08.2013 года ИП М.Д.К, утрата товарной стоимости транспортного средства Хундай г/н Т809АХ123 составляет 47520,0 рублей (л.д.11-26).
 
    Согласно заключению №473 от 06.08.2013 года ИП М.Д.К, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай г/н Т809АХ123 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 357688,33 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 329854,22 рублей (л.д.27-55).
 
    Согласно заключению эксперта №1.01-С от 28.01.2014 года, стоимость автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на день ДТП (24.07.2013 года) составляет: до совершения ДТП (с округлением) 424000,0 рублей; после совершения ДТП (с округлением) 224000,0 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП составляет с учетом износа 200000,0 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет 36464,0 рублей (л.д.74-123).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик, по вине которого при управлении этим транспортным средством, в связи с нарушением ответчиком п.13.9 ПДД РФ, произошло 24.07.2013 года ДТП с причинением повреждения транспортному средству истца, что подтверждается постановлением 23 ЕА 909761 от 24.07.2013 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2013 года.
 
    Сумма страхового возмещения составила 120000,0 рублей, правом на выплату которой истец воспользовался.
 
    В свою очередь, рассматривая имеющееся в деле заключения №№473,474 от 06.08.2013 года №1.01-С от 28.01.2014 года, суд приходит к выводу взять за основу при принятии решения заключение эксперта №1.01-С от 28.01.2014 года, принимая во внимание, что назначение указанной экспертизы с постановкой вопросов на ее разрешение, было произведено судом с учетом позиции сторон, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также заключение составлено 28.01.2014 года, то есть на ближайшую к разрешению дела по существу дату. На основании указанных обстоятельств в совокупности, суд при принятии решения о размере возмещения имущественного ущерба берет за основу экспертное заключение №1.01-С от 28.01.2014 года, как наиболее достоверное.
 
    Согласно подп.А п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г.) В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 200000,0 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 36464,0 рублей, размер реального ущерба составил 236464,0 рублей = 200000,0 рублей + 36464,0 рублей, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ, а именно денежную сумму 116464,0 рублей = 236464,0 рублей – 120000,0 рублей и указанные требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
 
    Поскольку истец согласно заключениям №473 и №474 от 06.08.2013 года (л.д.27,11) оплатил 8000,0 рублей за проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля и утраты товарной стоимости, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение таких расходов, учитывая, что необходимость таких расходов определена обязанностью истца представлять доказательства размера ущерба при предъявлении иска (ст.ст.131,132 ГПК РФ). Истец понес расходы в размере 800,0 рублей на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя (согласно доверенности л.д.9) и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку истец вправе участвовать в деле через представителя, полномочия которого подлежат оформлению (ст.ст.48,53 ГПК РФ).
 
    Истец согласно квитанции от 15.10.2013 года (л.д.1), произвел уплату государственной пошлины в размере 5774,0 рублей, а также обязан нести расходы в размере 15000,0 рублей на юридические услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.10.2013 года (л.д.4). Принимая во внимание, что стороной истца были изменены исковые требования в сторону уменьшения, возмещение расходов по уплате пошлины и услуг представителя подлежат снижению, а именно подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ 3529,28 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5000,0 рублей - в возмещение расходов на юридические услуги с учетом положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, что суд считает разумным размером, исходя из сложности дела и участия представителя в двух судебных заседаниях, а в остальной части заявленных требований подлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:
 
РЕШИЛ:
 
    1.Взыскать с Юрченко Ю.П. в пользу Мигуля А.В. денежную сумму в размере 116464,0 рублей (в возмещение ущерба).
 
    2.Взыскать с Юрченко Ю.П. в пользу Мигуля А.В. 800,0 рублей в возмещение расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя.
 
    3.Взыскать с Юрченко Ю.П. в пользу Мигуля А.В. 8000,0 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля и по определению утраты товарной стоимости легкового автомобиля (заключение №473 от 06.08.2013 года и заключение №474 от 06.08.2013 года).
 
    4.Взыскать с Юрченко Ю.П. в пользу Мигуля А.В. 5000,0 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, а в остальной части требований о взыскании стоимости юридических услуг - отказать.
 
    5.Взыскать с Юрченко Ю.П. в пользу Мигуля А.В. 3529,28 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.