Решение от 11 марта 2014 года

    Дело № 2-74/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года        г. Борзя
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шипулина К.А.,
 
    при секретаре Лебедевой Л.И.,
 
    с участием помощника прокурора Борзинского гарнизона Пагеева В.В.
 
    истца Стуковой Е.А.
 
    представителя истца Моцар Г.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стуковой Елены Александровны к войсковой части 06705, дошкольного образовательного учреждения № 48 «Тополек», 29 армии Восточного военного округа войсковая часть 01390, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стукова Е.А. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что она работала в ДОУ детском саду № 48 «Тополек» с 29.08.2005 года в должности медицинской сестры.08.11.2013 года у неё произошел конфликт с заведующей. В тот же день при выходе из детского сада она (Стукова) упала и ударилась головой. 09.11.2013 года она обратилась в больницу, ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. 11.11.2013 года под давлением заведующей ДОУ № 48 «Тополек» она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 11.11.2013 года.
 
    Истец просит восстановить её на работе на предприятии ДОУ № 48 «Тополек» в должности медицинской сестры. Взыскать с войсковой части 06705 в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с войсковой части 06705 в её пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Стукова Е.А., настаивая на заявленных требованиях, пояснила изложенное, дополнила, что до увольнения выяснилось, что у нее был просрочен сертификат по которому она имела право работать мед. сестрой. В связи с этим заведующая детским садом под предлогом, что у нее (Стуковой) закончился срок действия сертификата и она предложила ей написать заявление по собственному желанию, иначе ее уволят по инициативе работодателя, на что она (Стукова) согласилась и написала заявление.
 
    В судебном заседании Стукова Е.А. и ее представитель Моцар Г.А. уточнили исковые требования, просят восстановить Стукову Е.А. на работе в должности медицинской сестры ДОУ № 48 «Тополек», взыскать в солидарном порядке с ответчиков в/части № 06705, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» средний заработок за время вынужденного прогула с 12 ноября 2013 года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, денежные средства затраченные истцом на оплату услуг представителя в размере 23500 рублей, обязать ответчика в/часть 06705 привести документы истицы трудовую книжку, трудовой договор, личную карточку в соответствие с ТК РФ, штатным расписанием.
 
    Представитель ответчика войсковой части 06705 Мурзабекова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась в суд направила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В суд направила возражения на исковое заявление в котором просит отказать истице в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в возражении. Ранее участвующая в судебном заседании представитель ответчика Мурзабекова Н.И. суду пояснила, что истцом было написано заявление на увольнение добровольно, собственноручно. Трудовая книжка при увольнении истцу своевременно вручена не была по причине того, что истица после увольнения за трудовой книжкой не являлась, так как она находилась на лечение в больнице. 26.12.2013 года Стуковой Е.А. было направлено уведомление о необходимости явиться в войсковую часть для получения трудовой книжки и расписаться в приказе об увольнении.
 
    Представитель ответчика ВрИО заведующей ДОУ детский сад № 48 «Тополек» Верхотурова С.В, в судебное заседание не явилась в суд представила ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвующая в судебном заседании заведующая ДОУ № 48 «Тополек» Каменева Л.В., действующая на основании прав по должности исковые требования не признала, суду пояснила, что 11.11.2013 года к ней пришла мед. сестра детского сада Стукова Е.А. и сказала, что она не желает проходить очередную аттестацию для получения сертификата и хочет уволиться из детского сада по собственному желанию, т.к. она нашла другое место работы. После она написала заявление на увольнение с 11.11.2013 года, при этом какого-либо давления на нее (Стукову) не оказывалось. В тот же день она (Каменева) подписала данное заявление и передала его в войсковую часть № 06705 для оформления приказа на увольнение, и выдачи работнику расчета и трудовой книжки. Вопросами приема увольнения работников детского сада занимается командир в/части 06705 на балансе которой находится детский сад.
 
    Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее Управление финансового обеспечения) Жеребцов А.Н. в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В суд представитель ответчика направил возражение в котором указал, что Управление финансового обеспечения осуществляет финансово-экономическое обеспечение в/части 06705, на основании документов представляемыми в/частью. В трудовых отношениях Стукова Е.А. с ответчиком Управление финансового обеспечения не состояла. Представитель ответчика считает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истцом произведен неверно, причиненный моральный вред истицей не доказан, оплата услуг представителя завышена.
 
    Представитель ответчика в/части 01390 Порохина Е.С. действующая на основании доверенности в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В суд направила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что войсковая часть 01390 не является самостоятельным юридическим лицом. Стукова Е.А. в трудовых правоотношениях с командованием в/части 01390 не состояла.
 
    Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.             
 
    Допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчика свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работает в ДОУ № 48 в должности <данные изъяты>. 11.11.2013 года она находилась в коридоре детского сада и слышала как в кабинете у заведующей мед. сестра Стукова говорила заведующей, что она не желает больше работать в детском саду и хочет уволиться. Разговор происходил на спокойных тонах, никакого крика в кабинете заведующей не было. Ранее ей ничего не известно, что заведующая оказывала давление на Стукову.
 
    Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО1, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 80 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).
 
    Судом установлено, что истец была принята на работу в должности медицинской сестры в ясли-сад № 48 «Тополек» по 7 тарифному разряду., о чем был составлен приказ № 165 от 29.08.2005 года.
 
    Приказом № 233 от 14.11.2013 года с 11.11.2013 года мед. сестра ДОУ № 48 «Тополек» Стукова Е.А. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.
 
    В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
 
    расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
 
    Таким образом, обязанность доказать незаконность увольнения лежит на истце, который должен представить в суд допустимые доказательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иным федеральным законом.Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В силу ч. 1 ст. 84-1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением).
 
    В своем заявлении на увольнение работник Стукова Е.А. указала, дату 11.11.2013 года, с которой она просит ее уволить по собственному желанию. Работодатель не настаивал на отработке Стуковой Е.А. двух недель перед увольнением. ВрИО командира в/части 06705 14.11.2013 года был издан приказ об увольнении Стуковой Е.А. с 11.11.2013 года. Соответственно соглашение об увольнении работника до истечения срока предупреждения об увольнении между работником и работодателем было достигнуто.
 
    Трудовым законодательством не предусмотрено, что дата издания приказа о прекращении трудовых отношений с работником и дата его увольнения должны совпадать.
 
    В судебном заседании истец Стукова Е.А. и ее представитель Моцар Г.А. пояснили, что заявление на увольнение Стукова написала в состоянии аффекта, под давлением со стороны заведующей детским садом.
 
    Вместе с тем, судом исследованы заявление об увольнении истца по собственному желанию с 11.11.2013 года, которое подписано ею 11.11.2013 года. Истец Стукова Е.А. не отрицала, что указанное заявление написано ею собственноручно, и подлинность указанного заявления она не оспаривала.
 
    Представитель ответчика Каменева Л.В. опровергла доводы Стуковой Е.А. о том, что её принудили к написанию заявления об увольнении. Также свидетель ФИО1 пояснила, что 11.11.2013 года она слышала, как Стукова Е.А. говорила заведующей, что она больше не желает работать в детском саду и хочет уволиться.
 
    С заявлением об отзыве заявления об увольнении Стукова Е.А. к работодателю не обращалась. С 15.11.2013 года согласно приказа № от 14.11.2013 г. командира в/части № 06705 от на вакантную должность мед. сестры ДОУ № 48 принята на работу ФИО2     
 
    Таким образом доводы истца Стуковой Е.А. о том, что заявление об увольнении написано ей по требованию заведующей детским садом Каменевой Л.В. которая принудила ее уволиться с работы суд находит не состоятельными.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что истец Стукова Е.А. была уволена необоснованно по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, истцом в суд не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное суд считает, что исковые требования Стуковой Е.А. в части восстановления ее на работе не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 84-1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). С заявлением об ознакомлении с приказом об увольнении Стукова Е.А. к работодателю не обращалась
 
    Исходя из ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Согласно п.п. 35,36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения (прекращения трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке установленном настоящими Правилами.
 
    В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
 
    Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
 
    В судебном заседании установлено, что Стукова Е.А. была уволена из войсковой части с 11.11.2013 года. Трудовая книжка в день увольнения вручена ей не была. Письменное уведомление о необходимость явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте Стуковой Е.А. было направлено работодателем только 26.12.2013 года. Причину, по которой невозможно было направить истцу вышеуказанное уведомление ранее, после дня увольнения, представитель ответчика войсковой части № 06705 пояснить суду не могла.
 
    Доводы представителя ответчика, что Стукова Е.А. уведомлялась устно по телефону инспектором отдела кадров ФИО3 о необходимости явиться за трудовой книжкой не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для освобождения работодателя от выплаты истцу компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
 
    В данном случае в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по вине работодателя суд считает необходимым взыскать с ответчика войсковой части № 06705 в которой работала Стукова Е.А. в пользу истца неполученную заработную плату за период с 11.11.2013 года (момента увольнения) по 26.12.2013 года (даты отправки уведомления) 33 рабочих дня. Расчет неполученной заработной платы произвести из среднего дневного заработка истца Стуковой Е.А. в войсковой части 06705 в должности мед. сестры ДОУ № 48.
 
    Расчет среднедневного заработка Стуковой Е.А. в размер 1244 руб. 39 коп. представленный ответчиком Управление финансового обеспечения суд находит правильным и принимает его при расчете выплаты неполученного заработка Стуковой Е.А. за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Расчет произвести 1244 руб. 39 коп. (среднедневной заработок) х33 (рабочих дня) = 41064 руб. 87 коп.
 
    Внесенную запись в трудовую книжку Стуковой Е.А. о дне увольнений 11.11.2013 года считать недействительной. Суд считает необходимым обязать работодателя в/часть 06705 внести в трудовую книжку Стуковой Е.А. запись о дате увольнения с 26.12.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в/части 06705 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Учитывая, что работодателем при увольнении Стуковой Е.А. были нарушены ее права на своевременное получение трудовой книжки в связи с чем она не имела возможности для трудоустройства учитывая степень вины работодателя а также требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с войсковой части 06705 в пользу Стуковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика в/части 06705 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме 23500 рублей с учетом сложности дела суд считает завышенными.
 
    Согласно представленного договора на обслуживание № от 31.12.2010 года ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» осуществляет финансово экономическое обеспечение войсковой части 06705 и других частей (подразделений), состоящих при ней на обеспечении (в т.ч. ДОУ № 48 Тополек). При данных обстоятельствах суд полагает возможным в случае недостаточности денежных средств у ответчика войсковой части 06705 взыскать денежные средства причитающиеся истцу с ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю».
 
    Таким образом суд считает, что исковые требования Стуковой Е.А. подлежат удовлетворению частично.        
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд      
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Стуковой Е.А. к войсковой части 06705, дошкольному образовательному учреждению № 48 «Тополек», 29 армии Восточного военного округа войсковая часть 01390, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Войсковой части 06705 в пользу Стуковой Е.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 41064 руб. 87 коп.,, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать с войсковой части 06705 в пользу Стуковой Е.А. 47064 руб. 87 коп. В случае недостаточности денежных средств у войсковой части 06705 взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Стуковой Е.А. 47064 руб. 87 коп.
 
    Внесенную запись в трудовую книжку Стуковой Е.А. о дне увольнений 11.11.2013 года считать недействительной. Обязать войсковую часть 06705 внести в трудовую книжку Стуковой Е.А. запись о дате увольнения с 26.12.2013 года.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Стуковой Е.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 30 дней, с момента получения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                К.А. Шипулин