Дата принятия: 11 марта 2014г.
Дело № 12-32/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
п.Переяславка 11 марта 2014 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Гончарук М.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Удалова ФИО6,
рассмотрев жалобу Удалова ФИО6 на постановление заместителя начальника Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Боровик В.В. от 04 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 04 ноября 2013 года Удалову Г.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Удалов Г.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая в ней, что 29 октября 2013 года он не управлял автомобилем указанным в постановлении (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), так как с 28 октября 2013 года по 30 октября 2013 года находился в командировке в г. Комсомольске-на-Амуре на автомобиле с государственным регистрационным знаком №. Данный факт подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о времени прибытия и убытия из г. Комсомольск-на-Амуре. Во время фиксации правонарушения 29 октября 2013 года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляла его жена – ФИО8. Просит освободить его от административной ответственности, установленной постановлением № от 04 ноября 2013 года.
Удалов Г.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8. пояснила, что 29 октября 2013 года управляя автомобилем, принадлежащем мужу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, действительно проезжала по федеральной трассе через населенный пункт <данные изъяты>, торопилась на встречу, в связи с чем превысила скоростной режим. Она вписана в полис ОСАГО на указанный автомобиль, муж 29 октября 2013 года возможно находился в командировке в г. Комсомольске-на-Амуре.
Представитель Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Судья, учитывая мнение Удалова Г.Г., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя полиции, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.
Заслушав заявителя Удалова Г.Г., свидетеля ФИО8., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
В соответствии с п. 10.2 Правилами дорожного движения (далее по тексту ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Основанием привлечения Удалова Г.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ явился зафиксированный, с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, факт превышения скорости движения 29 октября 2013 года в 12:42:43 в районе 48 км автомобильной дороги А 370 Хабаровск-Владивосток п. Зоевка водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался со скоростью 123 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, то есть превысил скорость движения на данном участке дороги на 63 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания данного обстоятельств законом возложена на собственника (владельца) транспортного средства.
Часть 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
По смыслу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, совершившее противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В подтверждение доводов жалобы Удалов Г.Г. представил командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Удалов Г.Г. в период с 28 октября 2013 года по 30 октября 2013 года находился в г. Комсомольске-на-Амуре. Данный факт также подтверждается журналом учета работников, выбывающих в служебные командировки из ОАО «<данные изъяты>».
В соответствии с копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего с 07 апреля 2013 года по 06 апреля 2014 года, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указана в частности ФИО8.
Представленные доказательства, с учетом показаний свидетеля ФИО8., предупрежденной об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, подтвердившей факт управления ею автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельствуют, что отсутствуют данные подтверждающие обоснованность привлечения Удалова Г.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ 04 ноября 2013 года.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит, факт совершения Удаловым Г.Г. административного правонарушения не нашедшим своего подтверждения.
Поскольку в действиях Удалова Г.Г. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление 27ОТ065726 по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2013 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя начальника Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Боровик В.В. от 04 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Удалова ФИО6 – отменить; производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Удалова ФИО6 - прекратить, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья подпись М.А.Гончарук
Копия верна. Судья М.А.Гончарук
