Решение от 11 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года п. Переяславка
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,
 
    при секретаре Звягиной К.А.,
 
    с участием:
 
    истца Коваленко Т.А.,
 
    представителя истца Белоносова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО9 к Федотову ФИО10 о признании договора незаключенным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Мотивирует тем, что 14 декабря 2011 года истцом и ответчиком был подписан документ, поименованный как договор купли-продажи, согласно подпункту 1.1. которого ответчик обязался передать в собственность истца торговый павильон, находящийся по адресу: п<адрес> (далее по тексту договор). Цена договора составила <данные изъяты>. Считает указанный договор незаключенным по следующим основаниям.
 
    Со ссылками на ст.ст. 422 и 431 ГК РФ, указывает, что при изготовлении договора были допущены ошибки, не позволяющие классифицировать его как договор купли-продажи. Так, договор поименован, как договор купли-продажи. В преамбуле договора продавцом указан Федотов ВИ, что не позволяет идентифицировать последнего.
 
    Из текста пункта 1 договора усматривается, что предметом некоего договора является торговый павильон, находящийся по адресу: п. <адрес> причем употреблен в среднем роде. Исходно-разрешительной документации у ответчика не имеется, как не имеется правоустанавливающих документов на указанный торговый павильон.
 
    Из текста подпункта 1.1 договора следует, что ответчик гарантировал, что до настоящего времени «_______» (прочерк) никому не продам, не заложен. Что вызывает непонимание со стороны истца.
 
    Считает, что торговый павильон не является оборудованным строением, в смысле используемом законодателем в ст. 346.27 НК РФ и подпунктом 36 пункта 2.1. ГОСТа Р 51303-99.
 
    Ответчиком торговый павильон в нарушение ч. 2 ст. 432 ГК РФ истцу не передавался. И в нарушение требований ч. 3 ст. 432, ч. 1 ст. 551 ГК РФ ответчик не зарегистрировал ни договор, ни переход права собственности.
 
    Просит признать договор купли-продажи от 14 декабря 2013 года торгового павильона, расположенного по адресу: п<адрес> незаключенным. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец Коваленко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Добавила, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> ответчиком ей не передавался, и ею принят не был.
 
    Представитель истца Белоносов А.А., действующий по письменному заявлению, исковые требования истца поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Федотов В.И. уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно имеющихся в материалах дела медицинских документов, Федотов В.И. находился на больничном с 04 марта 2014 года по 11 марта 2014 года, при этом в листке нетрудоспособности не содержится сведений о нахождении ответчика на лечении в стационаре. Кроме того, представленная медицинская документация не содержит сведений о невозможности участия ответчика в судебном заседании. Федотову В.И. разъяснялись положения ст. 48 ГПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Ответчик Федотов В.И. представил отзыв на заявленные исковые требования, в котором изложил свою позицию суду. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Федотова В.И. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В представленном отзыве ответчик Федотов В.И. указал, что считает исковое заявление необоснованным, с доводами истца не согласен по следующим основаниям. 14 марта 2013 года судом района имени Лазо рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Федотова В.И. (ответчика по настоящему делу) к Коваленко Т.А. (истцу по настоящему делу) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также рассмотрен встречный иск Коваленко Т.А. к нему (ответчику) о расторжении договора купли-продажи. Судом было установлено, что 14 декабря 2011 года между Федотовым В.И. (продавец) и Коваленко Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. (торговая <данные изъяты> цена торгового павильона составляет <данные изъяты>. Из расписки Коваленко Т.А. от 14 декабря 2011 года следует, что Коваленко Т.А. должна Федотову В.И. <данные изъяты> в рассрочку равными платежами, последний срок выплаты 01 ноября 2012 года. При этом стороны подтвердили, что <данные изъяты> это стоимость павильона, которую они определили устным соглашением. Таким образом, установлено, что между сторонами возникли обязательства по договору купли-продажи. Суд пришел к выводу, что сторонами при подписании договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, оснований для его расторжения не имеется. Со ссылкой на преюдициальную силу (ст. 61 ГПК РФ) постановленного судом 14 марта 2013 года решения, которым были удовлетворены требования Федотова В.И. и отказано в удовлетворении встречных требований Коваленко Т.А., просит отказать в удовлетворении требований Коваленко Т.А. при разрешении настоящего гражданского дела.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласност. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как предусмотрено ч. 1 ст. 425 и ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Частью 1 и 2 ст. 455 установлено, чтотоваром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФпокупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Из анализа указанных норм следует, что существенными условиями договора купли-продажи движимого имущества является предмет и цена.
 
    Как следует из материалов дела, 14 декабря 2011 года между истцом Коваленко Т.А. и ответчиком Федотовым В.И. был заключен оспариваемый договор купли-продажи торгового павильона, находящегося по адресу: п<адрес> общей площадью <данные изъяты>. (торговая <данные изъяты>м), цена торгового павильона составляет <данные изъяты>.
 
    Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 мая 2013 года (гражданское дело № 2-155/2013) были удовлетворены исковые требования Федотова В.И. к Коваленко Т.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи торгового павильона, находящегося по адресу: п<адрес> от 14 декабря 2011 года, в удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Т.А. к Федотову В.И. о расторжении указанного договора купли-продажи отказано. Решение вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору купли-продажи. В договоре указано, что «Продавец» продает, а «Покупатель» покупает торговый павильон по адресу: п<адрес> Обременений данного имущества нет. Цена составляет <данные изъяты>. Договор подписан сторонами, график, который суд расценил как приложение к договору в части цены иска (<данные изъяты>), также подписан обеими сторонами.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2013 года (дело № 33-4613) решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко Т.А. без удовлетворения. Апелляционным определением установлено, что при заключении договора купли-продажи торгового павильона от 14 декабря 2011 года между сторонами (Коваленко Т.А. и Федотовым В.И.) достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Из содержания договора купли-продажи следует, что предметом сделки является торговый павильон.
 
    Определением Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2013 года (дело № 4-г-2380/13) в передаче кассационной жалобы Коваленко Т.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении указанного дела не допущено. Разрешая встречный иск Коваленко Т.А. о расторжении договора купли-продажи суды исходили из того, что при заключении договора купли-продажи торгового павильона сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Коваленко Т.А. отказано. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Содержание судебных постановлений отвечает установленным действующим гражданским процессуальным законодательством требованиям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи торгового павильона от 14 декабря 2011 года между Федосовым В.И. и Коваленко Т.А. заключен, поскольку между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете и цене договора.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ссылка истца и его представителя на то, что договор купли-продажи не позволяет идентифицировать продавца, не обоснованна, поскольку в названном договоре от 14 декабря 2013 года внизу страницы в графе «Продавец» указаны фамилия, имя, отчество и паспортные данные ответчика Федотова И.В., в договоре имеется его подпись. В судебном заседании истец Коваленко Т.А. не оспаривала, что оспариваемый договор заключен именно с ответчиком Федотовым ФИО10, к которому и предъявлены данные исковые требования.
 
    Доводы Коваленко Т.А. и ее представителя Белоносова А.А. о том, что предмет договора купли-продажи определен неверно, поскольку приобретенный истцом товар не является торговым павильоном, то есть не является оборудованным строением, имеющим торговый зал и помещения для хранения торгового запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, суд находит не состоятельными. Стороны (Федотов В.И. и Коваленко Т.А.) пришли к соглашению о предмете договора, определив его, как торговый павильон. Оспариваемый истцом договор купли-продажи содержит полные данные, позволяющие определенно установить проданное имущество – торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> (торговая <данные изъяты>.). При рассмотрении встречных исковых требований Коваленко Т.А. к Федотову В.И. о расторжении договора купли-продажи (гражданское дело № 2-155/2013), Коваленко Т.А. не оспаривала предмет договора. Вступившими в законную силу постановлениями, а именно решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 мая 2013 года (гражданское дело № 2-155/2013) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2013 года (дело № 33-4613) дело установлено, что предметом сделки является торговый павильон, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда при рассмотрении данного дела, и не подлежат оспариванию, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица. В связи с этим доводы стороны истца о том, что предмет договора купли-продажи определен неверно, со ссылкой на Налоговый Кодекс РФ и Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», несостоятельны, поскольку в указанных актах отсутствует понятие «торговый павильон».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Статьей 458 ГК РФ установлено, чтоесли иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
 
    Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 мая 2013 года (гражданское дело № 2-155/2013) установлено, что торговый павильон фактическим был передан во владение и предоставлен в распоряжение Коваленко Т.А. Об этом свидетельствуют ее пояснения, данные в судебном заседании 14 марта 2013 года и 14 мая 2013 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний, приобщенными к материалам данного гражданского дела, и изложенные в решении суда, согласно которым после совершения сделки она стала завозить в торговый павильон оборудование, наняла продавца, выяснила, что электричества в розетках для работы холодильников недостаточно, обратилась с Федотовым В.И. в энергосбыт с целью перерегистрации договора энергоснабжения на нее.Суд приходит к выводу, что истец Коваленко Т.А. указанными действиями подтвердила факт принятия предмета по оспариваемому договору. Доказательств обратногостороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
 
    Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик не зарегистрировал договор купли-продажи спорного имущества, а также переход права собственности, определив предмет договора как объект недвижимости. В подтверждение указанных доводов предоставила уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от 04 февраля 2014 года, а также справку об отсутствии регистрации прав и имеющихся ограничениях на объект недвижимого имущества от 18 февраля 2014 года, выданную Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, согласно которым на объект - павильон, общей площадью 48.5 кв.м., расположенный по адресу: р.п. <адрес> регистрация права собственности не проводилась. Также в обоснование указанных доводов истец и ее представитель ссылались на отзыв Федотова В.И., приобщенный к материалам данного гражданского дела, из материалов гражданского дела № 2-155/2013, в котором Федотов В.И. указывает, что им был продан объект недвижимости.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
 
    Согласно ч. 1ст. 223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ИП Федотовым В.И., а также акта приема-передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты>, категория земель – населенных пунктов, с кадастровым паспортом №, расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях размещения временного некапитального объекта – торгового павильона.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, который стал предметом договора купли-продажи от 14 декабря 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком не связан прочно с землей, не является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не является зданием, сооружением, объектом незавершенного строительства, следовательно, является движимым имуществом, сделка купли-продажи которого не требует регистрации. Земельный участок, выделенный ответчику Федотову В.И. по договору аренды № уполномоченным органом муниципальной власти, имел целевое назначение, а именно размещение временного некапитального объекта - торгового павильона. Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств переоборудования спорного объекта в недвижимое имущество.
 
    Отсутствие сведений о регистрации права собственности на указанный торговый павильон в справках КГУП «Хабкрайинвентаризации» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, на которые ссылается истец и ее представитель, не порождает обстоятельств, на которые ссылается сторона истца в части отнесения торгового павильона к объекту недвижимости, поскольку указанными государственными учреждениями производится регистрация возникновения, изменения и прекращения прав на объекты недвижимого имущества, а в судебном заседании установлено, что предмет оспариваемого договора таковым не является.
 
    Довод ответчика Федотова В.И., изложенный в отзыве, приобщенном к материалам данного гражданского дела, из материалов гражданского дела № 2-155/2013, в котором он называет предмет договора купли-продажи от 14 декабря 2011 года недвижимым имуществом также не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку отнесение имущества к категории движимого или недвижимого определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. Указание ответчиком в указанном отзыве обратного не порождает изменение статуса имущества (с движимого на недвижимое).
 
    При таких обстоятельствах выводы истца и его представителя о несоответствии сделки действующему законодательству, отсутствии в нем ряда существенных условий и признании договора незаключенным, противоречат закону. Доводы истца и ее представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, в связи с чем исковые требования Коваленко Т.А. признаются судом необоснованным и не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Коваленко ФИО9 к Федотову ФИО10 о признании договора незаключенным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено 14 марта 2014 года.
 
    Судья подпись М.А. Гончарук
 
    Копия верна. Судья М.А. Гончарук