Дата принятия: 11 марта 2014г.
Судья Федорова Л.П. дело № 12-13/2014
РЕШЕНИЕ
11 марта 2014 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда ХМАО - Югры Слабынина А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Новоселова И.О.
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Замошского И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Новоселова И. О. по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Новоселов И.О. <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Новоселову И.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут на улице <адрес> Новоселов И.О. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, таким образом, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (постановление от 30.01.2014 л.д. 27-30).
Указанное постановление мирового судьи обжаловано. Новоселов И.О. в жалобе просил постановление мирового судьи отменить, постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку он не управлял транспортным средством.
В судебном заседании Новоселов И.О. жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам, дополнил, что транспортным средством управлял его брат, он в машине следовал в качестве пассажира. Ранее с сотрудниками полиции, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, он не был знаком, в неприязненных отношениях с ними не состоит, о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела ему неизвестно.
Доводы Новоселова И.О. в суде подтвердил свидетель С.М.В., который в суде соощил, что с детства дружит с Новоселовым, лично заинтересован в исходе дела, желает, чтобы дело в отношении Новоселова было прекращено. Свидетель С.М.В. в суде показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес> в автомобиле <данные изъяты>. Машина принадлежит Новоселову И.О., автомобилем управлял брат Новоселова. Новоселов находился в состоянии опьянения, поэтому ехал в машине в качестве пассажира.
Пояснения Новоселова И.О. и свидетеля С.М.В. суд ставит под сомнение, ввиду наличия личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела и противоречия их показаний всем представленным по делу доказательствам.
Представитель ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Замошский И.А. в суде с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В ночное время он заметил автомобиль <данные изъяты>, который двигался по ул. <адрес>. Заметив патрульный автомобиль, водитель <данные изъяты> резко затормозил, машина потеряла управление, автомобиль занесло. Водитель повернул на <адрес> включил звуковой сигнал, проблесковый маячок на патрульном автомобиле и поехал за <данные изъяты>. На <адрес> <данные изъяты> занесло на обочину, машина въехала в сугроб и остановилась, так как не могла продолжать движение. Сразу после остановки из-за руля <данные изъяты> вышел Новоселов И.О.
У Новоселова имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем Новоселову в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствованием у Новоселова было установлено состояние опьянения. Он отчетливо видел Новоселова за рулем в момент движения автомобиля, видел, как Новоселов вышел с водительского места сразу после остановки машины, поэтому сомнений в том, что Новоселов являлся водителем, у него не было. Ранее с Новоселовым он знаком не был, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.
Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения Новоселова И.О., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетеля С.М.В., сотрудника ГИБДД Замошского И.А., исследовав иные доказательства, проверив дело в полном объеме в соответствии с КоАП РФ, суд пришел к следующему выводу:
Дело судом первой инстанции правомерно рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В качестве доказательств виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом первой инстанции приняты:
Протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), из которого следует, что Новоселов И.О. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 15 минут на улице <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола Новоселову И.О. вручена, в протоколе имеются отметки о разъяснении Новоселову И.О. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут водитель Новоселов И.О. управлял автомобилем <данные изъяты>, был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя признаков опьянения. В протоколе имеются подписи должностного лица, составившего протокол, двух понятых, отметка об отказе лица, отстраненного от управления транспортным средством, подписать протокол.
Расписка о разъяснении Новоселову И.О. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о проверке в паспорте прибора (л.д.7). В расписке имеется подпись Новоселова И.О. Принадлежность подписи Новоселов И.О. не оспаривал.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Новоселов И.О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Освидетельствованием установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Новоселовым И.О. воздухе в количестве <данные изъяты>. С результатом освидетельствования Новоселов И.О. был ознакомлен и не согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта. Кроме того, в акте имеются подписи должностного лица, проведшего освидетельствование и двух понятых.
Бумажный носитель с записью результатов исследования, из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Новоселовым И.О. воздухе составляет <данные изъяты>(л.д.9).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель Новоселов И.О. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Новоселов И.О. указал на согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением которого у Новоселова И.О. установлено состояние опьянения. Форма и содержание акта соответствуют требованиям закона.
Объяснения понятых С.С.В., Ф.Н.И. (л.д.14,15) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Новоселов И.О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Освидетельствованием у Новоселова И.О. установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования Новоселов И.О. был ознакомлен и не согласен, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Понятые удостоверили в протоколах и акте своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечания по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступили.
Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району Замошского И.А. (л.д.12), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут на улице <адрес> Новоселов И.О. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при совершении процессуальных действий и их документального оформления в отношении Новоселова И.О.
У суда не имеется оснований не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции лично заинтересованы в исходе дела.
Кроме этого суд учитывает, что данные, зафиксированные в процессуальных документах и показаниях допрошенных, лиц согласуются между собой и полностью подтверждают вину Новоселова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности Новоселова И.О.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы проверены в суде второй инстанции и своего подтверждения не нашли.
Совокупностью представленных доказательств с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут на улице <адрес> Новоселов И.О. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Оконченным данное деяние считается с момента управления транспортным средством.
С учетом изложенного, мировой судья сделал верный вывод о наличии в действиях Новоселова И.О. оконченного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений и противоречий в представленных в суд доказательствах не имеется.
Наказание Новоселову И.О. мировой судья назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8,4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселова И.О. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Новоселова И.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
А. В. Слабынина
