Решение от 11 марта 2014 года

    Дело № 12-76/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         ****                            ***
 
Железнодорожный районный суд ***
 
в с о с т а в е :
 
    председательствующего судьи                                        Тарабариной Т.В.
 
    при секретаре                                                                     Самедовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бакушева С. П. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        **** в **** Бакушев С.П., двигаясь по *** со стороны *** в сторону ***, управлял автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения (*).
 
            Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка *** Юриной Е.Г. от **** Бакушев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ****.
 
           Бакушев С.П. подал жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, указав что о дне, месте и времени слушания дела он не был уведомлен, так как телеграмма ему была вручена **** года. Кроме того, он не мог быть уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей **** года, поскольку он с **** отсутствовал по месту жительства в связи с выездом за пределы РФ.
 
        Суд, выслушав пояснения Бакушева С.П., исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Мировым судьей Юриной Е.Г. правильно и полно были установлены обстоятельства дела; действия Бакушева С.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи 2-го судебного участка *** от **** по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения. Вина Бакушева С.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6).
 
        В соответствии с п.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Доводы Бакушева С.П. о том, что мировой судья в нарушение законодательства вынесла постановление в его отсутствие, суд находит несостоятельными.
 
    Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Поскольку КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    В материалах дела (л.д.11) имеется копия телеграммы, направленной Бакушеву С.П. и содержащей полные сведения о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что указанная телеграмма не была вручена Бакушеву С.П. в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.12), мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Доводы Бакушева С.П. о том, что не мог быть уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей **** года, поскольку он с **** отсутствовал по месту жительства в связи с выездом за пределы РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Бакушев С.П., извещенный при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3) о месте рассмотрения дела об административном правонарушении и органе, который будет рассматривать данное дело (суд ***), имел реальную возможность сообщить с использованием любых доступных средств связи (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) о сроках и причинах его отсутствия по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства. При этом суд учитывает, что за пределы Российской Федерации Бакушев С.П. выехал не **** года, как он указывает в жалобе, а лишь **** года, что подтверждается отметкой в паспорте заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка *** Юриной Е.Г. от **** о привлечении Бакушева С. П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бакушева С. П. – без удовлетворения.
 
    Судья- подпись
 
    Копия верна.                               Судья-