Решение от 11 марта 2014 года

.
 
РЕШЕНИЕ
 
          11 марта 2014 года                                                                                       г.Тайшет
 
    Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефимова И. М., защитника-адвоката Коваденко А.Н., представившего удостоверение №1170, ордер №015, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Коваденко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №87 по городу Тайшету и Тайшетскому району от 03 февраля 2014 года об административном нарушении по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по городу Тайшету и Тайшетскому району от 03 февраля 2014 года Ефимов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Защитник Ефимова И.М. - адвокат Коваденко А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что установленные нарушения правил освидетельствования не позволяли принять законное решение о наказании, нарушения имели существенный характер, влекущие прекращение производства по делу. Суд не проверил показания Ефимова о том, что он обращался к инспектору ГИБДД о необходимости привлечь адвоката, а так же разъяснить ему его права, предусмотренные КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании защитник - адвокат Коваденко А.Н. поддержал доводы своей жалобы.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ефимов И.М. просил постановление мирового судьи судебного участка №87 по г. Тайшету и Тайшетскому району отменить, производство по делу прекратить, поскольку сотрудники ГИБДД ему процессуальные права не разъясняли.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника - адвоката Коваденко А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При проверке материалов дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Как усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ефимова И.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
 
    Протоколом <адрес> Ефимов И.М. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N 140536 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Ефимова И.М. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили основанием для проведения в отношении Ефимова И.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефимов И.М. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
 
    Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Ефимов И.М. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, о проведении медицинского освидетельствования, Ефимовым И.М. в протоколе не сделано.
 
    Как следует из Акта освидетельствования, датой последней поверки прибора ALCOTEST 6810 № ARDA-0636 является ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором ALCOTEST 6810 № ARDA-0636, содержит в себе сведения о дате калибровки ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке, не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.
 
    Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Ефимова И.М. на состояние алкогольного опьянения не имеется.
 
    Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ефимове И.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
 
    Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.
 
    Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Ефимова И.М. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Ефимова И.М. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ефимова И.М., защитника Коваденко А.Н. о том, что сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск было нарушено право на защиту Ефимова И.М. в судебном заседании не нашли свое подтверждение. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> (23480) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, полученного сотрудником ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Череневым А.В. (л.д. 5), Ефимову И.М. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Действующий КоАП РФ относит защитника к участникам производства по делу об административном правонарушении, который обладает всей полнотой процессуальных прав, предоставляемых лицу, участвующему в деле, включая право на участие в судебном рассмотрении дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса права и обязанности участника производства приобретает защитник, допущенный к участию в деле.
 
    Разъясняя положения статьи 25.5 Кодекса, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, закон определяет, что вступление защитника в производство по делу об административном правонарушении возможно только после его допуска к участию в деле. Указанный допуск возможен при условии подтверждения защитником предоставленных ему полномочий.
 
    Данных о том, что сотрудникам ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Ефимовым И..М. заявлялось ходатайство допустить защитника, материалы дела не содержат. Из собственноручного заявления Ефимова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя И.о. мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО <адрес> края (л.д.13) следует, что в услугах защитника он не нуждается.
 
    10.01.2014 года мировому судье судебного участка №87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Ефимовым И.М. заявлено ходатайство о допуске защитника адвоката Коваденко А.Н. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ефимова И.М., было удовлетворено, защитник допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району в присутствии Ефимова И.М. и его защитника.
 
    Таким образом, процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях нарушено не было.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ефимова И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о назначении Ефимову И.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Как усматривается из представленных материалов, при назначении Ефимову И.М. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 87 по городу Тайшету и Тайшетскому району от 03 февраля 2014 года об административном нарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефимова И. М. оставить без изменения, жалобу защитника Коваденко А.Н. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
 
    Судья:                                                                                          И.М. Абрамчик