Решение от 11 марта 2014 года

Дело: 12-3/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Тарногский Городок 11 марта 2014 года
 
    Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попов А.С.,
 
    с участием:
 
    – заявителя Дубровского Ю.А.,
 
    – защитника заявителя Дубровского Ю.А. адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № …. и ордер № …,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровского Ю. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Тарногского района по делу об административном правонарушении от 28 января 2014 года № …../……, которым
 
    Дубровский Ю.А., (данные изъяты),
 
    привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществления охоты на срок один год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Тарногского района Вологодской области от 28 января 2014 года Дубровский Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществления охоты на срок один год за то, что хх.хх.хххх года в …. часов …. минут в охотоугодиях ООО «К.» в …. метров за деревней ……, обход № …., он осуществлял охоту на зайца недопустимым способом, а именно, произвел охоту с применением автотранспортного самодельного средства на пневмоходу двухостного с двигателем L. и с ружьем S. mod….. к.. х… № ……, заряженным дробными зарядами, дробь № … и № …., произвел два выстрела по зайцу, чем нарушил п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года № 512.
 
    Дубровский Ю.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что не согласен с данным постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
 
    В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хххх года № …… ему вменялось в вину производство охоты с применением автомототранспортного средства. В постановлении суда сделан вывод о нарушении им пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года № 512, выразившемся в том, что он находился в угодьях на механическом транспортном средстве.
 
    Отмечает, что диспозиция ст.8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
 
    Самоходное транспортное средство для осуществления охоты не применял, не использовал его для преследования, поиска, добычи охотничьих животных.
 
    Полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав указанного правонарушения, и что его вина не доказана.
 
    Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Дубровский Ю.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Дополнительно пояснил, что хх.хх.хххх г. он поехал на самодельном транспортном средстве в охотничьи угодья за д……. ….. района с целью посмотреть переходы кабана, лицензия на отстрел которого у него имелась. С собой в расположенной на транспортном средстве корзине у него имелось зачехленное охотничье ружье и патронташ с различными дробовыми зарядами. При движении по полю на механическом транспортном средстве он увидел зайца, остановил транспортное средство, слез с него и достал ружье из корзины, расчехлил, зарядил и затем произвел два выстрела по зайцу. Одновременно стрелять и управлять транспортным средством он не мог. Зайца он не добыл, вновь убрал ружье и поехал далее.
 
    При даче объяснения в ходе составления протокола об административном правонарушении его ввели в заблуждение и по этой причине он написал, что произвел два выстрела с самоходного транспортного средства, чего фактически не делал.
 
    Защитник Дубровского Ю.А. адвокат Едемская Е.В. жалобу Дубровского поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Ссылается на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», полагая, что нарушения Правил охоты Дубровский не допустил и дело следует прекратить за отсутствием в действиях её подзащитного состава административного правонарушения.
 
    Начальник Седьмого межрайонного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Вологодской области Архутик В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении дела суду не представил.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет
 
    Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а способы охоты – методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц.
 
    Частью 2 статьи 57 указанного выше Закона регламентировано, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    Аналогичные положения закреплены в п.10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 № 1548, установлено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.
 
    Пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (ред. от 08.11.2012) при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, хх.хх в …. часов …. минут в поле за д…… ….. района Дубровский Ю.А. производил охоту с применением автотранспортного самодельного средства на пневмоходу двухостного с двигателем L. и с ружьем S. mod…… к …х…. № ….., заряженным дробными зарядами, дробь № … и № …, произвел два выстрела по зайцу.
 
    Производство охоты с самодельного автотранспортного средства послужило основанием для составления в отношении Дубровского Ю.А. хх.хх.ххххгода протокола об административном правонарушении серии ОД № ……..
 
    Данный протокол оформлен надлежащим должностным лицом и соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В графе «объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности» протокола серии ОД № ….. об административном правонарушении от хх.хх.хххх года Дубровским Ю.А. собственноручно сделана заверенная его подписью запись: «Я, Дубровский Ю.А., охотился на зайца с самодельного автотранспортного средства на пневмоходу с двигателем Л., произвел два выстрела по зайцу дробью № 3, № 2».
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Дубровскому Ю.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств по существу вменяемого ему в вину правонарушения, а также не согласия с правонарушением им заявлено не было.
 
    То обстоятельство, что Дубровский Ю.А. охотился с применением самоходного механического транспортного средства, подтверждается и сообщением о наличии события административного правонарушения от хх.хх.хххх года, в котором имеются объяснения Дубровского о том, что он ехал на каракате и стрелял по зайцу.
 
    Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были исследованы при постановлении судебного решения и отражены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.
 
    Приведенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы Дубровского Ю.А. доводы защиты судья не может признать обоснованными, поскольку в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указывается, что лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
 
    Использование указанных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна. Указанные действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме пособничества.
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх г. Дубровский Ю.А. до выезда в охотничьи угодья имел при себе ружье с дробовыми зарядами, являющееся орудием охоты, передвигался на самодельном механическом транспортном средстве по охотничьим угодьям и фактически производил поиск животных, что является незаконным способом охоты. При движении на механическом транспортном средстве Дубровский обнаружил зайца и затем произвел по нему два выстрела дробовыми зарядами с целью добычи животного, но допустил промахи и не смог добыть животное.
 
    При указанных условиях действия Дубровского Ю.А. не могут быть расценены как доставка людей к месту проведения охоты на механическом транспортном средстве и его действия не могут быть признаны не имеющими состава административного правонарушения в корреспонденции с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21.
 
    Доводы Дубровского относительно того, что им не применялось транспортное средство для осуществления охоты и не использовалось для преследования, поиска и добычи охотничьих животных опровергаются имеющимися в дела доказательствами, и противоречат самому понятию «охота», в том смысле, в каком его определяет пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливая, что охота – это сама по себе деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а также указанному выше пункту 53.1 Правил охоты.
 
    Постановление о привлечении Дубровского Ю.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Дубровского Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Дубровскому Ю.А. в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении административного дела № …/… мировым судьей существенных нарушений процессуального и материального права, могущих повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения, допущено не было.
 
    На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Дубровского Ю.А.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от 28 января 2014 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 по делу об административном правонарушении № …/…,которым Дубровский Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществления охоты на срок один год, оставить без изменения, а жалобу Дубровского Ю.А. – без удовлетворения.
 
    Судья – Попов А.С.