Решение от 11 марта 2014 года

Дата принятия: 11 марта 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    РЕШЕНИЕ дело № 2-5/14
 
    Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Старопромысловский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Дандаева Р.А.,
 
    при секретаре ФИО14,
 
    с участием представителей истца: ФИО8, ФИО16,
 
    представителя ответчика: ФИО15,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании ответчика прекращения нарушения ее права пользования 1/2 долей от целого домовладения, о приостановлении возводящей стройки и об обязании ответчика снести за свой счет неправомерно возведенное строение по адресу: <адрес>,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика прекращения нарушения ее права пользования 1/2 долей от целого домовладения, о приостановлении возводящей стройки и об обязании ответчика снести за свой счет неправомерно возведенное строение по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование иска истица и ее представители указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал, а ФИО6 М. Р. приняла в дар в собственность 1/2 долю от целого домовладения с надворными сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>, ее неоднократное обращение прекратить стройку ответчик игнорирует.
 
    Так же она неоднократно обращалась к участковому по данному факту, и ответчик был неоднократно предупрежден о том, что 1/2 часть от целого домовладения принадлежит ей, на что он никак не реагировал.
 
    Меры по устранению препятствий к использованию домовладения ответчиком ФИО6 X. Р. не приняты до настоящего времени.
 
    Наличие на земельном участке прилегающего к ее домовладению неправомерно возведенного строения создает ей препятствия во владении и пользовании земельным участком.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Считает действия ответчика в незаконном возведении строения на земельном участке, который ему не принадлежит.
 
    На ее обращение к ответчику решить спор мировым соглашением, передать ей захваченный им земельный участок, он ответил категорическим отказом.
 
    В ином порядке, кроме как в судебном не представляется возможным решить данный спор.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отец истицы и ответчика скоропостижно скончался. ФИО5 его ФИО5 ФИО3 заявил, что он является единственным хозяином всего отцовского дома и всячески пытается выжить ее и мать из их собственного домовладения, при этом, ответчиком не представлено никаких правоустанавливающих документов на домовладение.
 
    Право на жилье и неприкосновенность жилья, гарантированные ст.ст. 35, 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ нарушены.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ, «право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется».
 
    Своими действиями ответчик нарушил ее права собственника, предусмотренные ч. 1 ст. 209 ГК РФ «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».
 
    В судебном заседании ФИО1 отказалась от первоначальных требований и просила суд удовлетворить ее требования в части обязания ответчика не препятствовать во владении и пользовании домовладением и надворными сооружениями под литером «г» по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказалась.
 
    Представитель ответчика, наделенный полномочиями стороны по делу ФИО15 иск ФИО6 М.Р. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, якобы продал ФИО2 строение под литером «А» общей площадью 42,6 кв.м., расположенного на участке площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом. Однако, эта сделка невозможна, а потому незаконна.
 
    Истица заявляет, что ДЕДУШКА продал домовладение своему сыну (их отцу), однако из договора это не следует. И это свидетельство о недействительности сделки.
 
    ФИО12 ФИО6 У.Г. в присутствии значительного количества свидетелей, систематически, неоднократно, запрещал своему сыну ФИО6 Р.Г. претендовать и тем более распоряжаться этим домовладением. Спорное домовладение он завещал внукам - братьям ФИО6. Эти обстоятельства известны всем соседям, да и другим свидетелям, проживающим в округе.
 
    Поэтому неожиданное появление договора купли-продажи - СПУСТЯ МНОГИЕ ГОДЫ ФИО5 И ОТЦА, а затем и дарения вызывает сомнения в законности их происхождения.
 
    Сомнительный договор купли-продажи имеет серьезные изъяны, свидетельствующие о его незаконности.
 
    В договоре указан продавец: ФИО4 (именно так без отчества – о чем свидетельствует справка о ФИО5, а также паспорт на его же имя). Кроме того, в судебном заседании установлено, что отец и сын ФИО6 (стороны сделки) были зарегистрированы и проживали в отдельной квартире <адрес>, а не на Арбатской, 273, как указано в тексте договора.
 
    Все эти нарушения позволяют полагать, что этот договор купли-продажи от 15.09.1995г. исполнен с существенными нарушениями Закона, что в силу ст.550 ГК РФ влечет его недействительность.
 
    Как видно из иска ФИО6 М.Р., позже в ДД.ММ.ГГГГ г., отец истицы и ответчика - ФИО6 Р.Г., на основании недействительного договора купли-продажи, якобы подарил истице 1/2 домовладения.
 
    Очевидная недействительность сделки между ФИО6 У.Г. и ФИО6 Р.Г. влечет недействительность и последующей сделки - договора дарения, указанного выше.
 
    Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчик со своей семьей проживает в спорном домовладении, несет бремя ухода за домовладением, коммунальных и прочих расходов, считает, что это именно они имеют право на домовладение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.
 
    Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования ФИО6 М.Р. подлежащими удовлетворению.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 показал, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> построено матерью ответчика – ФИО6 Халист. ФИО4 – отец ФИО9, купил ему квартиру в <адрес>, и когда ФИО6 Халист умерла, ФИО9 продал эту квартиру и переехал жить в вышеуказанное домовладение со своей женой и дочерью, это было примерно в 2004-2005гг., и с момента переезда начались разногласия и скандалы. Ему известно, что ФИО10 говорил при свидетелях своему сыну, чтобы он не претендовал на этот дом. Одним из свидетелей этого разговора был его двоюродный брат Мохсин.
 
    Истица со своей семьей переехала жить в данное домовладение ФИО5 ФИО6 Халист. Они переехали в спорное домовладение, примерно через 6-7лет. Сам ФИО10, жил на квартире. Со слов знает, что ФИО10 купил ФИО9, то есть своему сыну квартиру, потом они ее продали и переехали жить по указанному адресу, примерно в 2004г.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 М.Г. показал, что ФИО4 по приезду из Республики Казахстан приобрел данный дом по указанному адресу, там проживал сын ФИО9 и дочь. ФИО10 работал на заводе, и по месту работы ему выделили квартиру, а этот участок он оставил ФИО2. Когда ФИО10 был живой, они продали квартиру и переехали жить в данное домовладение, ФИО5 чего муж ФИО11 заболел, и она долгое время ухаживала за ним. На данном участке два дома, в одном доме проживает ответчик ФИО3, а в другом проживает ФИО8, то есть супруга ФИО6 ФИО2. ФИО6 рассказывал, что домовладение он оставит двум своим внукам.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 У. и ФИО6 Р.Г. усматривается, что целое домовладение под литером «а» по адресу: Арбатская, 273 принадлежит на праве личной ФИО2 ныне ФИО6.
 
    Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 усматривается, что даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар собственность 1/2 долю от целого жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.
 
    Указанный жилой дом принадлежал дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права, выданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он выдан на общую долевую собственность на основании договора дарения.
 
    Из свидетельства о ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Из свидетельства о ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика и его представителя ФИО15 были дважды проведены экспертизы на исследование договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продал» соответствуют подписи (ныне ФИО6) ФИО6 Улухмана, учиненные в подлиннике паспорта от 1976 года, в квитанциях об оплате 1972 т 1975 г.г., в копии паспорта на от 2003 года, то есть подпись выполнена (ныне ФИО6) ФИО6 Улухманом.
 
    В судебном заседании было установлено, что ныне ФИО6 Улухман, который указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, то есть одним и тем же лицом, данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
 
    Требования о признании правоустанавливающих документов на имя ФИО6 М.Р. стороной ответчика не заявлены.
 
    Согласно ст.ст. 304 ГК РФ истица ФИО1 вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Оценив их в совокупности в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования об обязании ответчика не препятствовать во владении и пользовании домовладением и надворными сооружениями под литером «Г» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ссылка ответчика и его представителя на показания свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлены достаточных доказательств о том, что данное домовладение принадлежит ему на праве собственности и не представлен в суд ни одного правоустанавливающего документа о принадлежности спорного домовладения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО6 Х.Р. и его представитель должны были доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, однако таких доказательств ответчиком и его представителем суду не представлены.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым удовлетворить исковые требованияФИО1 об обязании ответчика не препятствовать во владении и пользовании домовладением и надворными сооружениями под литером «Г», поскольку в судебном заседании, бесспорно установлено, что на домовладение под литером «А», где проживает ответчик ФИО3 Р., истица ФИО6 М.Р. не претендует и отказалась от своих первоначальных исковых требованиях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании ответчика не препятствовать во владении и пользовании домовладением и надворными сооружениями под литером «Г» по адресу: <адрес> удовлетворить.
 
    Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия по владении и пользовании домовладением и надворными сооружениями под литером «г» по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий Р.А. Дандаев
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать