Решение от 11 марта 2014 года

    Дело № 12-5/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Шарыпово 11 марта 2014 года
 
    Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,
 
    с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ГЛРР МО МВД России «Шарыповский» Лаптенок С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова Олега Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миронов Олег Сергеевич, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ Миронов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией огнестрельного оружия <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, произвел пять выстрелов из огнестрельного оружия с нарезным стволом марки <данные изъяты> чем нарушил ст. 24 Федерального Закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» и п. 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №814.
 
    Миронов О.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование доводов жалобы Миронов О.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью избежать продолжения возникшей между ним, ФИО5 с одной стороны и ФИО8 и ФИО6 с другой стороны, осознавая возможные тяжкие последствия (возможность причинения ему и ФИО11 тяжких телесных повреждений ФИО12), взял принадлежащее ему ружье <данные изъяты> и произвел несколько выстрелов в воздух, после чего драка прекратилась, таким образом, он полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости. В возбуждении уголовного дела в отношении него после проведенной проверки по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ст.20.13 КоАП РФ, поскольку законодатель предусматривает для данного правонарушения умышленную форму вины, при этом его умысел был направлен на предотвращение драки. В ходе рассмотрения дела им два раза направлялись ходатайства (жалобы) на имя мирового судьи, которые мировым судьей не рассмотрены.
 
    Ходатайств при подаче жалобы Мироновым О.С. не заявлено.
 
    В судебное заседание Миронов О.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался посредством направления судебного извещения по адресу: указанному самим лицом, привлекаемым к административной ответственности: <адрес>, однако конверт с извещением вернулся с отметкой «Истек срок хранения». В жалобе при этом заявитель указывал только об уведомлении его о принятом решении и разъяснении порядка его обжалования.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
 
    Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
 
    В жалобе заявителем был указан номер абонента сотовой связи №, однако сведений о том, что данный номер телефона принадлежит самому заявителю у суда не имеется, кроме этого, своего согласия на извещение о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения по указанному номеру телефона, Миронов О.С. не давал.
 
    Таким образом, поскольку судом предприняты меры по надлежащему извещению лица привлекаемого к административной ответственности о дне и времени судебного заседания, а Миронов О.С. уклоняется от получения судебных извещений, судья, расценивая, факт уклонения от получения судебной повестки Миронова О.С., как злоупотребление правом на защиту от административного преследования, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Старший инспектор ГЛРР МО МВД России «Шарыповский» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Миронова О.С. по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в судебном заседании согласился с вынесенным мировым судьей постановлением, считая его законным и обоснованным.
 
    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
 
    В соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации. Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 68 Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлекая к административной ответственности Миронова О.С., мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении Мироновым О.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
 
    Согласно выводов мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, подтверждают факт, того что, Миронов О.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь <адрес> произвел пять выстрелов из огнестрельного оружия с нарезным стволом марки <данные изъяты> чем нарушил ст. 24 Федерального Закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814.
 
    Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении:
 
    - заявлении ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> неизвестный мужчина произвел пять выстрелов из ружья (л.д. 4),
 
    - объяснении ФИО7, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе <данные изъяты>» когда пришли двое парней один из которых был в камуфлированной форме и с ружьем, они спровоцировали ссору с сидящими в кафе двумя парнями и девушкой, после чего вышли с последними на улицу, через некоторое время девушка вернулась и попросила вызвать полицию, парень в камуфлированной форме зашел следом толкнул девушку, прошел в бильярдную, после чего, она испугавшись убежала и затем услышала пять выстрелов, крики людей, затем все уехали (л.д. 5-6),
 
    - протоколе изъятия у Миронова О.С. огнестрельного оружия <данные изъяты> (л.д. 2).
 
    Кроме этого, мировой судья оценила показания, данные в судебном заседании Мироновым О.С. из которых следует, что он вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. возвращался с <данные изъяты> с охоты, ружье было при нем, ружье было зачехлено, и так как он не мог его оставить его в квадроцикле, то взял его с собой в кафе <данные изъяты> в кафе они попросили разрешения поиграть в бильярд, он с ФИО13 прошли в зал для бильярда, где начали играть в бильярд, потом он вышел в зал, где с посетителями началась драка, ружье осталось в зале для бильярда, но не по его воле, так как его за руки вытащили на улицу, потом вышел ФИО14, они все стали драться, после того, как он увидел, что ФИО15 был сбит с ног и ему могли причинить вред здоровью, он вернулся в зал для бильярда, взял ружье, вышел на улицу и произвел в воздух несколько выстрелов, считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, спиртное в тот вечер не употреблял, в отношении него проводилась проверка сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении него уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, между тем его привлекают к ответственности по ст. 20.13 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное только умышленно, а его умысел был направлен лишь на предотвращение драки, с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обращался, оружие использует уже в течение нескольких лет, у него нет ни одного нарушения по поводу хранения оружия, просил прекратить в отношении него разбирательство, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    С целью установления обстоятельств дела мировым судьей были вызваны и опрошены в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО9, являющиеся непосредственными очевидцами совершенного деяния.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что с Мироновым О.С. у него дружеские отношения, в прошлом году, дату не помнит, в октябре, в вечернее время он с Мироновым возвращались с охоты на квадроцикле, заехали в кафе <данные изъяты> чтобы купить сигарет, зашли в кафе, прошли в зал для бильярда, чтобы поиграть в бильярд, Миронов вышел в общий зал, через несколько минут он услышал громкие голоса в зале, он вышел из бильярдной и увидел, что Миронова двое парней вытаскивают из кафе, он вышел на улицу, где Миронов дрался с двумя парнями, он попытался успокоить дерущихся, забрать Олега, но его ударили по лицу, драка продолжилась, дрались двое на двое, потом он услышал выстрелы, стрелял Олег, при этом, он не слышал, говорил что-нибудь Миронов или нет, превосходства в драке между ними не было, ему ничего не угрожало, когда заходили в кафе, то Олег взял с собой ружье, ружье было зачехленное, из чехла Олег ружье не доставал, когда Олег выходил из бильярдной, то ружье осталось в бильярдной, потом он вышел тоже на улицу, ружье осталось в бильярдной.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что в прошлом году осенью находился с друзьями в кафе <данные изъяты>», поздно вечером зашли двое ребят, у бармена попросили поиграть в бильярд, они ушли в бильярдную, через какое-то время вышел Миронов с прикуренной сигаретой, девушка из его компании сделала Миронову замечание, Миронов сказал, чтобы они успокоили девушку, словесно зацепились, они уже собрались домой, когда они выходили на улицу, Миронов пошел за ними, на улице у них началась драка, дрались он, ФИО10 и Миронов, потом в драку включился друг Миронова ФИО16, затем Миронов куда-то делся, появился через некоторое время с ружьем, говорил ли что-нибудь Миронов, он не помнит, Миронов выстрелил в воздух несколько раз, они сели в автомобиль и уехали, поехали в полицию, где рассказали о случившемся, когда Миронов заходил в кафе, он не видел, было ли у него ружье.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что <данные изъяты>. дату не помнит, находился на рабочем месте в кафе <данные изъяты>», поздно вечером к нему зашла, бармен и сказала, что в кафе зашли двое молодых людей, вроде бы с оружием, он вышел в зал, когда парни начали ругаться с другими посетителями, которые были в кафе, отдыхавшие до приезда молодых людей посетители, начали собираться домой, уже ближе к выходу из кафе молодой человек забежал в бильярдную, потом он услышал выстрелы на улице, что происходило между посетителями он не видел, так как на улицу не выходил, они с барменом закрыли все двери и ждали приезда полиции.
 
    После исследования материалов дела и допроса указанных свидетелей, мировым судьей сделан вывод о наличии вины Миронова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
 
    Судьей при рассмотрении жалобы лица привлекаемого к административной ответственности, так же были исследованы материалы административного дела, после исследования материалов, судья приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов мирового судьи о виновности Миронова О.С. не имеется.
 
    При этом, доводы Миронова О.С. о том, что он взял принадлежащее ему ружье <данные изъяты> и произвел несколько выстрелов в воздух только с целью избежать продолжения возникшей между ним, ФИО5 с одной стороны и ФИО8 и ФИО10 с другой стороны драки, опасаясь возможных тяжких последствий (причинения ему и ФИО17 тяжких телесных повреждений ФИО18), то есть действовал в состоянии крайней необходимости, судья находит несостоятельными.
 
    Из показаний непосредственных очевидцев правонарушения следует, что конфликт произошел из-за действий самих Миронова и ФИО19 при этом, когда конфликт перерос в обоюдную драку, у Миронова и ФИО20 имелась возможность избежать дальнейшего развития инцидента, если они считали, что их жизни или здоровью угрожает опасность, они могли попросить работников кафе вызвать полицию.
 
    Из материалов дела, пояснений допрошенных мировым судьей свидетелей не следует, что у ФИО21 и ФИО22 имелось при себе оружие, или ими в ходе драки использовались иные предметы в качестве оружия.
 
    Иных доказательств того, что в ходе обоюдной драки, со стороны оппонентов Миронова и ФИО23 исходила реальная угроза их жизни и здоровью в материалах дела не имеется, доводы о том, что Миронов опасался причинения ему и ФИО24 тяжких телесных повреждений ФИО25 и ФИО26, основаны на предположении, при этом, он сам подтвердил в своих показаниях, что достал ружье и произвел выстрелы в воздух, следовательно, выполнил объективную сторону вмененного административного правонарушения, которая выражается в действиях виновного по стрельбе из оружия в населенных пунктах или в не отведенных для этого местах.
 
    Доводы заявителя о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении него после проведенной проверки по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, судья расценивает критически, поскольку сам факт отказа в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Податель жалобы полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ст.20.13 КоАП РФ, поскольку законодатель предусматривает для данного правонарушения умышленную форму вины, при этом его умысел был направлен на предотвращение драки.
 
    Оценивая данный довод, судья исходит из того, что при тех обстоятельствах, которые были установлены в суде первой инстанции, Миронов О.С. доставая ружье, и производя выстрелы в воздух, при отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, жизни и здоровью окружающих, действовал умышленно, поскольку он должен был сознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
 
    Довод лица привлекаемого к административной ответственности о том, что в ходе рассмотрения дела им два раза направлялись ходатайства (жалобы) на имя мирового судьи, которые мировым судьей оставлены без рассмотрения, суд считает несостоятельным, поскольку в своих обращениях Миронов О.С., по сути, приводил доводы относительно своей вины в совершении административного правонарушения, аналогичные доводы были приведены самим Мироновым О.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, при этом данные доводы были оценены наряду с другими доказательствами по делу и положены в основу обжалуемого постановления.
 
    Таким образом, все представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получили правильную оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Миронова О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, а дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе в пределах их компетенции, в соответствии со ст.ст. 23.1, 28.3 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Миронова О.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При назначении Миронову О.С. наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и материальное положение.
 
    Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено, не усматривает их судья и в ходе настоящего рассмотрения дела.
 
    Административное наказание назначено Миронову О.С. в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы Миронова О.С. необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миронов ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией огнестрельного оружия <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Миронова Олега Сергеевича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья районного суда: И.А. Корнев