Решение от 11 марта 2014 года

                                     к делу №2-334/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    "11" марта 2014 года город-курорт Анапа
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Аулова А.А.
 
    при секретаре Давтян Т.А.
 
        с участием истца Дрижжа В.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрижжа В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Дрижжа В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков.
 
        В судебном заседании истец Дрижжа В.А. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 01 октября 2013 года в 08 часов 30 минут в городе Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Ш.В.Г. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Chevrolet Captiva" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Дрижжа В.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Chevrolet Captiva" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 01 октября 2013 года Ш.В.Г. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
        Для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Chevrolet Captiva" с государственным регистрационным знаком 000, он обратился к индивидуальному предпринимателю М.А.В..
 
    Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М.А.В. №000 от 23 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Captiva" с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа, составила 108 498 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16 770 рублей 13 копеек.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец Дрижжа В.А. ссылается, что, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки "Chevrolet Captiva" с государственным регистрационным знаком 000, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО "Росгосстрах", 24 октября 2013 года он обратился в филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО "Росгосстрах" было признано страховым случаем и 18 декабря 2013 года на его банковский счет было выплачено страховое возмещение в размере 19 269 рублей 90 копеек.
 
    19 декабря 2013 года, не согласившись с размером произведенной ООО "Росгосстрах" выплатой страхового возмещения, истец был вынужден направить в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с требованием незамедлительно произвести выплату страхового возмещения в сумме 100 730 рублей 10 копеек, однако указанная претензия ООО "Росгосстрах" была проигнорирована.
 
    В связи с чем истец Дрижжа В.А. был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в размере 100 730 рублей 10 копеек, неустойку за период с 25 ноября 2013 года по 11 марта 2014 года, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.
 
        Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" Евдощенко Н.Н., действующая на основании доверенности 000 от 09 июля 2013 года, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
        В возражениях, направленных в адрес Анапского районного суда, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При вынесении решения просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
 
        Заслушав истца Дрижжа В.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
        Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
        Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
         Согласно статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
        Согласно статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
        Статья 14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
        Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
        Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
        В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
 
        Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года в 08 часов 30 минут в городе-курорте Анапа Краснодарского края на пересечении улиц Некрасова и Азовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Ш.В.Г. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Chevrolet Captiva" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Дрижжа В.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Chevrolet Captiva" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2013 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по городу Анапа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 01 октября 2013 года Ш.В.Г. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 01 октября 2013 года в 08 часов 30 минут в городе-курорте Анапа Краснодарского края на пересечении улиц Азовская и Некрасова, управляя автомобилем марки "Volkswagen Tiguan" с государственным регистрационным знаком 000, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки "Chevrolet Captiva" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Дрижжа В.А., и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 000 от 24 августа 2012 года Дрижжа В.А. является собственником транспортного средства марки "Chevrolet Captiva" с государственным регистрационным знаком 000.
 
    Гражданская ответственность истца Дрижжа В.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии 000 от 29 августа 2013 года на срок действия договора с 29 августа 2013 года по 28 августа 2014 года.
 
    Согласно заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО 24 октября 2013 года Дрижжа В.А. обратился в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем и 18 декабря 2013 года истцу Дрижжа В.А. ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 19 269 рублей 90 копеек, что подтверждается выпиской по счету банковской карты №000 <данные изъяты>
 
    19 декабря 2013 года истец Дрижжа В.А. направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с требованием незамедлительно произвести выплату страхового возмещения в сумме 100 730 рублей 10 копеек, однако указанная претензия ООО "Росгосстрах" была проигнорирована.
 
    Для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Chevrolet Captiva" с государственным регистрационным знаком 000, истец Дрижжа В.А. обратился к индивидуальному предпринимателю М.А.В..
 
    Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М.А.В.. №000 от 23 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Captiva" с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа, составила 108 498 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16 770 рублей 13 копеек.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оснований не доверять выводам оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "Chevrolet Captiva" с государственным регистрационным знаком 000, представленным истцом Дрижжа В.А., у суда не имеется, так как она дана квалифицированным специалистом, не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика ООО "Росгосстрах".
 
    В связи с чем суд полагает, что указанный отчет может быть положен в основу решения суда, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: капот, левая и правая блок-фара, замок капота, решетка радиатора, рамка крепления государственного регистрационного знака, скрытые механические повреждения, согласуется с данными акта осмотра автотранспортного средства.
 
        Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
        Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, данный случай является страховым, в добровольном порядке недополученное страховое возмещение не выплачено, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и величину утраты товарной стоимости, определенную в экспертном заключении индивидуального предпринимателя М.А.В. №000 от 23 октября 2013 года, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Дрижжа А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (120 000 рублей - лимит ответственности по договору ОСАГО) - (19 269 рублей 90 копеек – размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО) = 100 730 рублей 10 копеек.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
         В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
        Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
 
        Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
 
        Как было указано выше, 24 октября 2013 года истец Дрижжа В.А. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о страховой выплате, однако в установленный законом тридцатидневной срок ООО "Росгосстрах" страховую выплату не произвело, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, следовательно, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка.
 
        На момент предъявления исковых требований Дрижжа В.А. 07 февраля 2014 года согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
         В связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению согласно расчета:
 
        (100 730 рублей 10 копеек – фактическая сумма ущерба) х (8,25% / 1/ 75) x (107 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 25 ноября 2013 года по 11 марта 2014 года) = 11856 рублей 67 копеек.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
        Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).
 
        Как было указано выше, 24 октября 2013 года истец Дрижжа В.А. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о страховой выплате, однако в установленный законом тридцатидневной срок ООО "Росгосстрах" страховую выплату не произвело, а ходатайство представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о снижении размера неустойки не мотивировано, в связи с чем суд полагает, что неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным (107 дней), вполне соразмерена допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
        В рассматриваемых правоотношениях истец Дрижжа В.А., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
 
        Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
        Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца Дрижжа В.А., как потребителя, были нарушены ООО "Росгосстрах", с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в пользу истца Дрижжа В.А. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере (100 730 рублей 10 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения) + ( 11 856 рублей 67 копеек - неустойка) х 50% = 56 293 рубля 39 копеек.
 
    Как было указано выше, 24 октября 2013 года истец Дрижжа В.А. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о страховой выплате, 18 декабря 2013 года на счет истца Дрижжа В.А. была перечислена страховая выплата в размере 19 269 рублей 90 копеек, 19 декабря 2013 года в адрес ООО Росгосстрах" истцом Дрижжа В.А. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была проигнорирована ООО "Росгосстрах", то есть, ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату, размер которой недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом ходатайство представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о снижении размера штрафа не мотивировано, в связи с чем, суд полагает, что штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.
 
    Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
         Согласно квитанции серия 000 от 14 октября 2013 года Дрижжа В.А. оплатил индивидуальному предпринимателю М.А.В. 3 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по договору №А016-13.
 
        В связи с тем, что расходы в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом на услуги индивидуального предпринимателя М.А.В. были связаны с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Однако, учитывая, что размер имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает лимит ответственности страховой компании, расходы истца по оплате услуг индивидуального предпринимателя М.А.В. при установлении размера имущественного ущерба подлежат взысканию в полном объеме с причинителя вреда.
 
        Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Дрижжа В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дрижжа В.А. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 730 рублей 10 копеек, неустойку за период с 25 ноября 2013 года по 11 марта 2014 года в размере 11 856 рублей 67 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 56 293 рублей 39 копеек, всего 168 880 рублей 16 копеек.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Дрижжа В.А. - отказать.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3 420 рублей 44 копейки.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий: