Дата принятия: 11 марта 2014г.
Дело № 2-10/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Багаевская Ростовской области 11 марта 2014 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,
с участием истца Казначеева А.В. и его представителей Казначеевой И.Г. по доверенности, Градова Н.А. по ордеру,
ответчицы Оприш Е.Д.
при секретаре Кайдаловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева А.В. к Оприш Е.Д., третье лицо ФГБУ «ФКП УФСГРКиК» по РО, о признании границ земельного участка неустановленными, площадь земельного участка не уточненной,
установил:
Казначеев А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он с семьей проживает в <адрес>. В пользовании находится земельный участок, площадью №. При проведении межевых работ специалисты ООО «Квант» столкнулись с тем, что смежный земельный участок, расположенный по адресу: РО, <адрес>, <адрес>, принадлежащий Оприш Е.Д., находится на дежурной кадастровой карте со смещением и накладывается на его земельный участок. Для устранения технической ошибки необходимо согласие ответчицы на проведение необходимых работ, однако своего согласия она не дает, что препятствует ему в оформлении права собственности. На основании изложенного, просит суд признать неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Оприш Е.Д.; признать площадь вышеуказанного земельного участка не уточненной.
Истец и его представителя в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске с учетом проведенной по делу судебной землеустоительной экспертизы, а также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчик в судебном заседании после поступления экспертного заключения, исковые требования признала в полном объеме, при этом просила расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах. Последствия признания иска судом разъясненные и ей понятны.
Третье лицо - ФГБУ «ФКП УФСГРКиК» по РО, в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, специалиста Яценкова П.В., исследовав материалы дела, ознакомившись с результатами судебной землеустроительной экспертизы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части заявленных исковых требований.
Так, согласно требованиям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. При этом из п.45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Оприш Е.Д., допущена техническая ошибка, являющейся ошибкой, а именно, при постановке на кадастровый учет не было учтено то обстоятельство, что участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., находился в совместном пользовании Кудрявцевой О.В. (собственник <адрес>) и Казначеева (собственник <адрес>), что подтверждается материалами межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-57), а именно картой (планом) границ участка (л.д. 49), где непосредственно на плане участка сделана надпись: «по 1/2 доли общ. польз.». При этом расчет площади участка проведен верно, так как площадь участка соответствует данным указанных в правоустанавливающих документах, однако отсутствует сведения, о том, что непосредственно участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., принадлежит Кудрявцевой О.В. на праве обшей долевой собственности в размере 1/2 доли. При наличии ссылки на общую долевую собственность в кадастровых документах, у Оприш Е.Д. было бы зарегистрировано полное право собственности на участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., и общая долевая собственность в размере 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. Такое право собственности соответствовало бы фактическому пользованию, так как участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., находится непосредственно под квартирой № и включает прилегающую территорию, как с фасадной, так и с тыльной границы жилого дома литер №, до строения сарая литер № А участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., включая часть сарая литер № фактически используется Оприш Е.Д. и Казначеевым А.В. совместно, для проезда непосредственно к своим участкам.
Кроме того, при исследовании имеющихся в материалах дела копий документов, установлено следующее:
Согласно проведенного исследования и графического построения координат поворотных точек границ участков (приложение № 2 к заключению), установлено, что границы участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., частично пересекают границы участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., а именно: границы участка № № от № до № пересекаются границей участка № от № до № (отступ от смежных границ 0,02м.), границы участка № от № до т№ и от № до № пересекаются границей участка № от № до № (отступ от смежных границ 0,005м. и 0,004м.), границы участка № от т№ до № пересекаются границей участка № от № до № (отступ от смежных границ 0,02м.). Согласно данным публичной кадастровой карты, приведенных в приложении № 4 к заключению, сведения о границах земельного участка № отсутствуют, месторасположение участка указано ориентировочно. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Казначееву А.В. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и межевание участка не проводилось. В связи с этим, указать правильное прохождение границы между земельными участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Оприш Е.Д. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащим Казначееву А.В. не представляется возможным.
- В результате графического построения и сопоставления границ участка с кадастровым номером № согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-30) и границ участка Казначеева А.В. по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), которое приведено в приложении № к заключению, установлено, что границы участков Казначеева А.В. и Оприш Е.Д. пересекаются и образуют два участка несоответствия границ, а именно:
Участок № площадью № кв.м., (по документам принадлежащий Оприш Е.Д.), являющийся обособленной частью участка № частью левой границы накладывается на часть правой границы участка Казначеева А.В. и образует участок несоответствия общей площадью № кв.м. Участок № плошадью № кв.м., принадлежащий Оприш Е.Д., являющийся обособленной частью участка №, частью левой границы накладывается на часть правой границы участка Казначеева А.В. и образует участок несоответствия общей площадью № кв.м.
- Согласно письма ООО «КВАНТ» (л.д. 20) при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка № выявлено, что земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится на дежурной кадастровой карте со смещением и накладывается на земельный участок с кадастровым номером № К письму приложен план границ испрашиваемого земельного участка (л.д. 21). В приложении № 6 к заключению, экспертом проведено сопоставление границ участка с кадастровым номером № и варианта границ участков выполненных ООО «КВАНТ». В результате графического построения установлено, координаты поворотных точек границ участков по варианту ООО «КВАНТ» и по данным кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 23-30) не совпадают, выявлено смещение координат поворотных точек границ участков от № до №., что свидетельствует о необходимости уточнения границ участков, которое возможно только при проведении кадастровых работ, в частности повторного межевання участков Оприш Е.Д. И Казначеева А.В.
Так же при исследовании установлено, что по варианту ООО «КВАНТ» предлагается изменение конфигурации границ участков № и №, являющихся обособленной частью участка №. При этом предлагается изменить размеры границ и площади участка № на участок площадью № кв.м., (контур 1 по варианту ООО «КВАНТ»), и размеры границ и площади участка № на участок площадью № кв.м., (контур 2 по варианту ООО «КВАН Г»), что в сумме составит № кв.м., что соответствует площади участка Оприш Е.Д. согласно правоустанавливающих документом. Согласно разработанного варианта ООО «КОЛ1 Г1 границы участков принадлежащих Оприш Е.Д. будут соответствовать фактическому пользованию. Однако, следует отметить, что изменение конфигурации и соответственно размеров границ участка (или участков) собственника возможно только при наличии согласия собственника.
По второму вопросу:
Порядок исправления кадастровой ошибки регламентируется Федеральным Законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) "О государственном кадастре недвижимости".
Для устранения кадастровой ошибки необходимо выполнить следующие действия:
1. Привлечь кадастрового инженера, имеющего действующий квалификационный аттестат, для проведения кадастровых работ, согласно ст. 29 N 221-ФЗ.
2. Выполнить кадастровые работы по межеванию границ земельного участка Казначеева А.В. и повторного межевания границ земельного участка Оприщ Е.Д., с согласованием местоположения границ с их установлением на местности и уточнением координат характерных (поворотных) точек границ участков, согласно ст. 38 и ст. 39 N 221-ФЗ.
3. Предоставить в орган кадастрового учета сведения (межевые планы с уточненными данными о границах и размерах земельных участков) для устранения кадастровой ошибки и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, согласно ст. 25 N 221-ФЗ.
Таким образом, учитывая заключение землеустроительной экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Оприш Е.Д., суд признает неустановленными, а сведения о его площади не уточненными, и считает возможным удовлетворить требование истца.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о судебных расходах на оплату услуг представителя, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Казначеева А.В. к Оприш Е.Д., третье лицо ФГБУ «ФКП УФСГРКиК» по РО, о признании границ земельного участка неустановленными, площадь земельного участка не уточненной - удовлетворить.
Признать неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:010199:0004, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего Оприш Е.Д.
<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Оприш Е.Д., не уточненной.
Взыскать с Оприш Е.Д. в пользу Казначеева А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2014 г.
Судья Д.С. Шкуратов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
