Решение от 11 марта 2014 года

Дело № 12-65\2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Калининград 11 марта 2014 года
 
    Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КОАП РФ, вынесенное мировым судьей ХХХ судебного участка Московского района г. Калининграда от 15.01.2014 года
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением мирового судьи ХХХ-го судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КОАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        Оспаривая законность и обоснованность указанного выше Постановления по делу об административном правонарушении, Матвеева Н.И. сослалась на несогласие с оценкой. Данной судом первой инстанции доказательствам, собранным по делу. В частности, заявитель жалобы указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что автомобиль под управлением водителя Ш.С.В., принадлежащий Матвеевой Н.И. был остановлен инспектором ГИБДД. В свою очередь, Матвеева Н.И. настаивала на том, что не передавала управление своим автомобилем, находящемуся в состоянии опьянения Ш.С.В.; автомобиль, принадлежащий ей не двигался, в момент, когда к нему подъехала патрульная машина, а находился в припаркованном состоянии, в связи с чем, полагала, что ни она, ни Шилов не являлись участниками дорожного движения. Таким образом, ссылалась на отсутствие самого события вмененного ей административного правонарушения. По изложенным основаниями Матвеева Н.И. просила об отмене обжалуемого постановления.
 
        В судебном заседании Матвеева Н.И. доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.
 
        Заслушав пояснения заявителя жалобы, показания свидетеля К.Г.В., исследовав видеозапись, представленную инспектором ГИБДД К.Г.В., а также материалы дела об административном правонарушении № 5-ХХХ\2014г., нахожу жалобу Матвеевой Н.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
        Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КОАП РФ.
 
        Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на ХХХ. 6 в ХХХ Матвеева Н.И. передала управление автомобилем марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, водителю Ш.С.В., лишенному права управления транспортными средствами и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Факт совершения Матвеевой Н.И. вмененного ей административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, отразившим существо совершенного Матвеевой Н.И. административного правонарушения, в котором Матвеева Н.И.. при наличии к тому реальной возможности, обстоятельств, инкриминированного ей административного правонарушения не оспаривала (л.д.ХХХ); рапортом сотрудника ГИБДД К.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого им на ХХХ в ХХХ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут был задержан автомобиль «ХХХ» ХХХ, водитель которого «перепрыгнул» с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, в присутствии владелицы автомобиля Матвеевой Н.И.. находившейся на переднем пассажирском сидении. В последующем водитель Ш.С.В. был освидетельствован и у него было установлено наличие состояния опьянения (л.д.ХХХ). Допрошенный в суде второй инстанции инспектор ГИБДД К.Г.В. подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился с целью патрулирования на ХХХ в ХХХ, когда им был замечен автомобиль «ХХХ», водитель которого двигался нерешительно, а после того, как заметил патрульный автомобиль, резко остановился. Непосредственно после этого, К.Г.В. направился к указанному автомобилю. Следуя к нему, он совместно со своим напарником Вишняковым заметили, как с водительского сидения на заднее пассажирское перепрыгивает человек. Владелица автомобиля находилась на переднем пассажирском сидении, после чего перешла на водительское сидение и предъявила документы на автомобиль. Водитель Ш.С.В. имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был освидетельствован и у него было установлено состояние опьянения.
 
    Показания инспектора ГИБДД К.Г.В. полностью согласуются с содержанием его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с содержанием представленной инспектором ГИБДД К.Г.В. видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ года. В частности, из закадрового содержания разговора инспекторов ГИБДД следует, что ими замечен автомобиль, который двигается нерешительно, и резко останавливается. После этого, патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю, принадлежащему Матвеевой Н.И. Указанные доказательства в совокупности, суд считает опровергающими довод Матвеевой Н.И. о том, что ее автомобиль являлся припаркованным и не двигался перед тем, как к нему подъехали сотрудники ГИБДД. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Матвеева Н.И. является субъектом вмененного ей административного правонарушения
 
    Протоколам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ХХХ-го судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на ХХХ в ХХХ автомобилем «Дэу» государственный регистрационный знак ХХХ
 
    Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ, судом первой инстанции правильной установлен факт передачи Матвеевой Н.И. управления своим автомобилем водителю Ш.С.В., находящемуся в состоянии опьянения, и действия последней правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.8 КОАП РФ.
 
    Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана объективная и правильная оценка, не согласиться с которой, оснований нет.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
 
    Матвеева Н.И. привлечена к административной ответственности в срок, установленный ст. 4.5 КОАП РФ, а назначенное ей административное наказание несправедливым не является и определено в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КОАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ. суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи ХХХ-го судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева Н.И. о привлечении последней к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Матвеевой Н.И. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья