Дата принятия: 11 марта 2014г.
ДЕЛО № 2-78/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2014 года Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бузинской В.С., при секретаре Антошиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой В.Ф. к Перекотину Д.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
7 февраля 2014 года Новикова ВФ. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 15.07. 1995 года она за 200 долларов США приобрела у Б Н.М. гараж №, расположенный на территории военного городка <адрес>. В 2004 году она разрешила мужу своей дочери Перекотину Д.В. временно пользоваться своим гаражом, передала ему ключи от гаража.
22 июля 2013 года брак между ее дочерью Перекотиной Н.А. и ответчиком был расторгнут и она потребовала от Перекотина Д.В. ключи от гаража, но он их ей не возвратил, чем препятствует ей в реализации права собственности на принадлежащее ей имущество. Указанными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания ( моральный вред), размер которого она полагала определить на усмотрение суда.
В судебном заседании истица Новикова В.Ф. поддержала исковые требования в заявленном объеме и просила суд возложить на Перекотина Д.В. обязанность возвратить принадлежащий ей гараж и не чинить препятствий в пользовании и владении ею своим гаражом, возвратить ей ключи от гаража, взыскать компенсацию морального вреда в размере, установленном судом.
Ответчик Перекотин Д.В. и представляющий его интересы по устной доверенности Цымбалюк В.В. иск Новиковой В.Ф. не признали и показали, что спорный гараж, на который у истицы нет правоустанавливающих документов, в 2004 году был передан Перекотину Д.В. Новиковой В.Ф. в пользование. С этого времени и до мая 2013 года он пользовался гаражом как своим собственным, производил оплату электроэнергии, являлся членом общественного гаражного кооператива, который нигде официально не зарегистрирован. В мае 2013 года он по просьбе жены, дочери истицы, продал гараж С А.Н. за 40000 рублей. Вырученные от продажи гаража деньги он отдал своей бывшей жене. В настоящее время спорным гаражом не пользуется, предлагал бывшей жене купить ей другой гараж, но она отказалась.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Новиковой В.Ф. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.ст. 301-305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Он также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст. 301- 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, которая устанавливает основания возникновения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.ст. 130, 131, 219,223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Ссылаясь на то, что она является собственницей гаража № на территории Сещинского военного гарнизона, либо законным его владельцем, что является основанием для удовлетворения ее иска об устранении чинимых ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом, Новикова В.Ф. надлежащих доказательств в подтверждение своих прав на гараж суду не представила.
Гараж № как объект недвижимости нигде не зарегистрирован. Собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж, истица не является. Согласно сведениям, представленным суду командиром войсковой части 41495 <адрес> (л.д. 20) документы о регистрации гаражного кооператива на территории военного городка <адрес> отсутствуют.
Свидетель Б В.А. суду показал, что на территории военного городка <адрес> самовольно, без отвода земельных участков, жителями этого городка построены гаражи. Для того, чтобы урегулировать вопросы гаражей к электроэнергии, был создан общественный гаражный кооператив, председателем которого он является. До 2005 года от платежей за электроэнергию в гараже № была освобождена Новикова В.Ф. С 2005 года по 2013 года владельцем гаража № указан Перекотин Д.В., который производил оплату за электроэнергию в указанном выше гараже. Каких- либо правоустанавливающих документов на гаражи на территории военного городка <адрес> ни у кого нет. В обоснование своих показаний свидетель Б В.А. сослался на заявления- договоры Перекотина Д.В. от 5.07.2005 года и от 3.09.2011 года (л.д. 21,22).
Представленная истицей расписка от 15.07.1995 года о продаже ей Б Н.М. гаража № на территории Сещинского гарнизона в гаражном кооперативе «У чехов» за 200 долларов США, не является правоустанавливающим документом. Данных о том, что гараж приобретен по какой- либо сделке, у сторон не имеется. Не имеется данных и том, кто построил спорный гараж, отсутствуют документы об отводе земельного участка под строительство гаража.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истица не представила убедительных доказательств в подтверждение принадлежности спорного имущества (гаража № 94), в связи с чем ее исковые требования не могут быть удовлетворены.
Кроме изложенного выше судом установлено, что в настоящее время спорный гараж находится в пользовании у С А.Н., однако истица отказалась в судебном заседании предъявлять к нему какие- либо требования.
В рассматриваемом судом споре юридически значимым обстоятельством является принадлежность гаража истице, подтвержденная допустимыми доказательствами, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должны представляться истицей. Такие доказательства суду не представлены.
Исковые требования Новиковой В.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по изложенным выше обстоятельствам, а также в связи с тем, что спор является материальным, не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Новиковой В.Ф. в иске к Перекотину Д.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом (гаражом № на территории военного городка п. Сеща Дубровского района) и взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дубровский районный суд.
Судья В.С. Бузинская
