Дата принятия: 11 марта 2014г.
Дело №2-372/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2014 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Куниной А.Ю.,
при секретаре Гарине Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица УФНС России по Калининградской области,
УСТАНОВИЛ:
Голиков А.В. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2013 года в адрес истца поступило налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2012 год. Не согласившись с указанной в настоящем уведомлении ставкой транспортного налога, истец обратился с письменным заявлением к ответчику относительно правильности ее определения. Однако в установленный законом срок данное заявление рассмотрено не было, в связи чем, истец вынужден был снова обращаться к ответчику по данному вопросу. 21.08.2013 года истцом было получено информационное письмо за подписью заместителя начальника налоговой инспекции, из смысла которого следует, что вопрос разрешается в его пользу. Обратившись снова к ответчику, истцу стало известно, что перерасчет суммы транспортного налога не произведен. После чего истец снова обратился к ответчику и 08.10.2013 года получил отрицательный ответ на свое заявление. Таким образом, срок рассмотрения заявления истца составил 4 месяца и 17 дней. Истец полагает, что в результате указанных выше действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, а именно: истец был морально подавлен и оскорблен как гражданин РФ неправомерным и безразличным отношением. Состояние истца отразилось на его здоровье и выразилось в утрате трудоспособности. Ссылаясь на положения статей 151, 152 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика заявленную сумму денежных средств в качестве компенсации морального вреда.
Истец Голиков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – Кузьмина А.О., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен письменный отзыв на иск, в котором подробно изложены возражения относительно заявленных требований (л.д. 11).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Калининградской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения иска надлежаще извещено, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Голикова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Голиков А.В. является плательщиком транспортного налога. На 2012 год в собственности у истца находились два транспортных средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В 2013 году в адрес истца поступило налоговое уведомление № № об уплате суммы транспортного налога за 2012 год за указанные выше транспортные средства на общую сумму <данные изъяты> с указанием срока уплаты – до 01.11.2013 года (л.д. 16).
Не согласившись с указанной в налоговом уведомлении ставкой транспортного налога, истец обратился 23 мая 2013 года с соответствующим письменным заявлением к ответчику.
Информационным письмом от 29.07.2013 года № № в адрес истца был направлен ответ на указанное выше заявление, из которого следует, что произведено уточнение налоговых обязательств (л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что после получения указанного выше ответа перерасчет транспортного налога произведен не был. Об этом ему стало известно в ходе устной беседы с сотрудником Межрайонной ИФНС № 10. В связи с чем, истец потребовал соответствующего письменного ответа.
25.09.2013 года в адрес истца ответчиком было направлено информационное письмо № №, из которого следует, что его заявление оставлено без исполнения (л.д.7).
16 октября 2013 года истцом была произведена оплата транспортного налога за 2012 год на указанные выше транспортные средства на сумму, указанной в налоговом уведомлении (<данные изъяты>).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил суду, что изначально налоговым органом было принято решение о перерасчете транспортного налога за период 2012 года на находящиеся в собственности у истца транспортные средства. Однако такой ответ был дан истцу ошибочно. Пересмотрев позицию по данному вопросу, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате за 2012 год, указана в уведомлении правильно, налоговая ставка была исчислена в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В связи с чем, в адрес истца на его устное заявление о перерасчете транспортного налога было направлено информационное письмо от 25.09.2013 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Голиков А.В. пояснил, что дважды обращался к ответчику по одному и тому же вопросу – о несогласии с налоговой ставкой при исчислении транспортного налога за 2012 год. Однако на данные заявления им были получены два различных по своему содержанию ответа. Такое безразличное отношение налоговой инспекции к нему как к гражданину РФ и причинили истцу физические и нравственные страдания. При этом с заявлением об оспаривании суммы транспортного налога, о признании незаконными действия ответчика в установленном законом порядке он не обращался, и обращаться не намерен.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Рассматриваемый случай не входит в данный перечень, следовательно, компенсация морального вреда Голикову А.В. возможна при установлении вины ответчика в нарушении его прав и законных интересов.
Информационные письма от 29.07.2013 года № № и от 25.09.2013 года № №, направленные в адрес истца, являются ответами на его письменное и устное заявление и не могут рассматриваться как нарушение каких-либо его прав и законных интересов, повлекшие причинение ему морального вреда.
Действия Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области в установленном порядке не были оспорены и признаны незаконными, нарушающими права истца и его законные интересы. Достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца о причинении ему физических или нравственных страданий незаконными, по его мнению, действиями ответчика, суду не представлено.
Таким образом, поскольку вина Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области в отношении Голикова А.В. не установлена, ее действия (бездействия) не признаны незаконными, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Голикова ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.
Судья А.Ю. Кунина
