Решение от 11 марта 2014 года

дело № 2-77/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года     город Чистополь
 
    Чистопольский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Карповой Л.С.,
 
    с участием представителя истца Гайнутдиновой Г.М. - Гайнутдинова И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова Г.М. к Исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан, Муниципальному бюджетному учреждению «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному образованию «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении убытков,
 
установил:
 
    Гайнутдинова Г.М. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что на основании Постановления Исполкома МО «Чистопольский муниципальный район» РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась письмом от 15.08.12г. с просьбой выдать акт приемочной комиссии о выполнении проекта переустройства нежилого помещения в жилое, находящееся по адресу: <адрес>. Однако вопреки ч. 3 ст. 23 ЖК РФ ответчик письмом № от 3.09.12г. потребовал представить технический план жилого дома. Истец обжаловала действия ответчика в Чистопольский городской суд РТ.
 
    Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что требование о представлении технического плана жилого дома основано на нормах муниципального правого акта.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику копию технического паспорта жилого дома, за изготовление которого уплатила РГУП БТИ <данные изъяты>.
 
    Кроме того, за изготовление акта приемочной комиссии с истца МБУ «Градостроительные услуги» взяли оплату в размере <данные изъяты> рублей, что с банковской комиссией составило <данные изъяты>. Последний платеж взяли также со ссылкой на норму муниципального правового акта.
 
    Вместе с тем, решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан недействующим с момента принятия Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки и (или) переустройства жилого помещения и (или) окончание перевода помещения на территории Чистопольского муниципального района, утв. Постановлением Исполкома МО «Чистопольский муниципальный район» РТ № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, принят новый судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были признаны незаконными действия Исполкома МО «ЧМР» РТ, выраженные в воспрепятствовании Гайнутдинова Г.М. осуществить завершение перевода из нежилого помещения в жилое путем предъявления требования о предоставлении технического паспорта (плана) жилого дома.
 
    Истец совместно с ФИО4 написала ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб, причиненный незаконными действиями.
 
    В ответном письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признавая требования частично, отказался возместить вынужденные расходы на изготовление технического паспорта ссылаясь на то, что Административный регламент, прошедший правовую экспертизу в городской прокуратуре действовал. Вместе с тем этот Административный регламент при участии Чистопольского городского прокурора не прошел судебную экспертизу на его законность и обоснованность.
 
    Таким образом, в результате незаконных действий ответчика в нарушении ст. 23 ЖК РФ, путем требования документа, не подлежащего представлению, истец понесла расходы на его изготовление в размере <данные изъяты>
 
    В результате нарушения действующего законодательства, регулирующего перевод помещений из нежилых в жилые, путем издания Административного регламента, позволяющего осуществлять сборы за услуги, которые являются бесплатными, и истребовать документы, выходящие за перечень ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, ответчик причинил ущерб в размере <данные изъяты> копеек. Просит взыскать данную сумму денег с ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены ответчики Муниципальное бюджетное учреждение «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальное образование «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Из материалов дела усматривается, что на обращение Гайнутдинова Г.М., поступившее в отдел архитектуры и градостроительства Исполкома Чистопольского муниципального района Республики Татарстан 21.08.2012, о выдаче акта приемочной комиссии о переустройстве нежилого помещения по адресу: <адрес>, в жилое начальником указанного отдела ДД.ММ.ГГГГ письмом № дан ответ со ссылкой на Административный регламент, утвержденный постановлением Исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что для получения акта необходимо обратиться в исполком и предоставить технический план жилого дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заплачено <данные изъяты> руб. за изготовление РГУП «БТИ» Минстройархжилкомхоза РТ технического паспорта на жилой дом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт был изготовлен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинова Г.М. в пользу МБУ «Градостроительные услуги» Чистопольского муниципального района РТ (в настоящее время правопреемником указанного лица является Муниципальное бюджетное учреждение «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района РТ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.04.2013, л.д.55) уплачено <данные изъяты> рублей за подготовку акта приемочной комиссии (подготовка правовых текстовых материалов), комиссия банка составила <данные изъяты> рублей (л.д.11).
 
    Вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Гайнутдинова Г.М. и признан недействующим с момента принятия Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки и (или) переустройства жилого помещения и (или) окончание перевода помещения на территории Чистопольского муниципального района, утвержденный постановлением Исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан, выраженные в воспрепятствовании Гайнутдинова Г.М. осуществить завершение перевода из нежилого помещения в жилое помещение путем предъявления требования о предоставлении технического паспорта (плана) жилого дома.
 
    В данном случае расходы истца по оплате услуг по изготовлению технического паспорта жилого дома и правовых услуг по подготовке акта приемочной комиссии не связаны причинно-следственной связью с действиями или бездействием Исполкома Чистопольского муниципального района РТ, так как данные расходы имели место в связи с гражданско-правовыми отношениями истца с одной стороны и РГУП «БТИ» и МБУ «Градостроительные услуги» с другой.
 
    Кроме того, оплата услуг по изготовлению технического паспорта произведена представителем истца до получения письма отдела архитектуры, которым предлагалось предоставить технический паспорт.
 
    Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможны, по общему правилу, лишь при наличии в совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. Между тем, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями отдела архитектуры и Исполкома Чистопольского муниципального района РТ и ущербом истца отсутствует. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на муниципальное образование «Чистопольский муниципальный район», Исполком указанного района не имеется.
 
    Оснований для взыскания с МБУ «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» денежных средств также не имеется, поскольку данные денежные средства были уплачены в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию правовых услуг. Расценки на услуги утверждены постановлением Исполкома МО «Чистопольский муниципальный район» РТ № от 22.03.2011.
 
    При таких данных в удовлетворении иска необходимо отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Гайнутдинова Г.М. к Исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан, Муниципальному бюджетному учреждению «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному образованию «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении убытков – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение суда вступило в законную силу «____» ____________ 20____ года