Решение от 11 марта 2014 года

    Дело № 2-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года г. Кашин
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Эзериной Е.А.,
 
    с участием истца Киселева В.Н. представителя интересов истца адвоката Аносова А.А., представителя ответчика Киселева Н.Н. адвоката Троицкой Н.Н., при секретаре Галяевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева В.Н. к Киселеву Н.Н. о признании недействительным завещания К1. в части завещания всего земельного участка, расположенного по адресу [данные удалены]; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от [дата обезличена], выданного нотариусом Кашинского нотариального округа Тверской области в части наследования Киселевым Н.Н. всего земельного участка, расположенного по адресу [данные удалены]; признании того, что по указанному свидетельству Киселев Н.Н. является наследником 5/6 долей указанного земельного участка, признании у него отсутствующим права на 1/6 долю в целом земельном участке; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок за Киселевым Н.Н.; о признании права собственности за Киселевым В.Н. на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу [данные удалены]; а также по ходатайству Киселева Н.Н. к Киселеву В.Н. о возмещении расходов на услуги представителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Киселев В.Н. обратился в суд с иском к Киселеву Н.Н. с требованиями о признании недействительным завещания К1. в части завещания всего земельного участка, расположенного по адресу [данные удалены]; свидетельства о праве на наследство по завещанию от [дата обезличена], выданного нотариусом Кашинского нотариального округа Тверской области в части наследования Киселевым Н.Н. всего земельного участка, расположенного по адресу [данные удалены]; признании того, что по указанному свидетельству Киселев Н.Н. является наследником 5/6 долей указанного земельного участка; признании у него отсутствующим права на 1/6 долю в целом земельном участке; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок за Киселевым Н.Н., а также о признании права собственности за истцом на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу [данные удалены]. Свои требования Киселев В.Н. обосновывает следующим. [дата обезличена] умер его отец, К2., который до дня своей смерти проживал по адресу [данные удалены] вместе со своей женой К1., которая также являлась матерью истца. После смерти отца согласно оставленному им завещанию истцу досталась 1/2 доля дома, расположенного по адресу: [данные удалены]. [дата обезличена] он получил выданное нотариусом Кашинской государственной нотариальной конторы свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю указанного жилого дома, расположенного на земельном участке, прилегающем к дому. В указанном жилом доме до дня своей смерти - [дата обезличена] проживала его мать - К1.. До дня смерти отца он помогал родителям обрабатывать земельный участок при доме, также он со своей семьей ухаживал за земельным участком и после смерти отца, мать выделила ему конкретные грядки на участке. Он следил за принадлежащей ему долей дома. Более того, он со дня смерти отца оплачивал налог на землю по указанному адресу. Однако до [дата обезличена] он полагал, что его родители, имея право на получение указанного земельного участка в собственность, права на него не оформили, в подтверждение этому ему была выдана справка Кашинского территориального отдела Управления Росреестра по Тверской области от [дата обезличена], где указано, что свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу [данные удалены] на имя К2. и К1. не выдавалось.
 
    Ему было известно, что после смерти его матери К1. принадлежащее ей имущество было унаследовано его братом Киселевым Н.Н.. Он полагал, что указанное наследственное имущество заключается в принадлежащей матери 1/2 доле указанного жилого дома.
 
    Оформление прав на долю в земельном участке при доме, которая на его взгляд должна была принадлежать отцу, но прав на которую он, отец, не оформил, им до дня смерти матери не предпринимались, так как мать болезненно воспринимала разговоры по оформлению прав на землю, однако он считал себя наследником этой земли.
 
    [дата обезличена] Киселев В.Н. решил реализовать свое право на оформление в собственность доли земельного участка, которая должна была принадлежать его отцу, однако в управлении Росреестра им были получены сведения о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок площадью [данные изъяты] выдано нотариусом его брату Киселеву Н.Н. Имея сведения Кашинского территориального отдела Управления Росреестра по Тверской области, где было указано, что свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу [данные удалены], на имя К2. и К1. не выдавалось, он [дата обезличена] обратился в Кашинский городской суд с иском об оспаривании прав Киселева Н.Н. на спорный земельный участок. В процессе рассмотрения первоначально заявленного требования ему стало известно, что [дата обезличена] на имя его матери К1. было выдано свидетельство о праве собственности на землю по адресу [данные удалены], площадью земельного участка [данные изъяты]. Указанный земельный участок в полном объеме был завещан ею своему сыну, его брату Киселеву Н.Н., который в свою очередь [дата обезличена] получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок и зарегистрировал указанное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Его в известность о совершаемых действиях брат не ставил. В связи со ставшими ему известными сведениями он отказался от заявленных [дата обезличена] требованиях в суде и обратился в настоящее время в суд по иным основаниям.
 
    Киселев В.Н. полагает, что земельный участок размером [данные изъяты] при доме по [данные удалены], свидетельство о праве собственности на который было выдано [дата обезличена] на имя его матери К1., являлся общей собственностью супругов, в том числе и его отца К2., который умер [дата обезличена]. Поскольку на данное имущество отец завещания не оставил, то принадлежащая ему 1/2 доля спорного земельного участка должна наследоваться после его смерти по закону. Наследниками по закону первой очереди после смерти отца являлись – его жена К1. и два его сына - он и Киселев Н.Н., то есть по 1/3 доле от 1/2 доли дома каждый, соответственно он является наследником на 1/6 долю в земельном участке после смерти своего отца. В связи с этим полагает, что завещание матери в части завещания ею всего земельного участка его брату Киселеву Н.Н. надлежит признать недействительным, также надлежит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от [дата обезличена], выданного нотариусом Кашинского нотариального округа Тверской области в части наследования Киселевым Н.Н. всего земельного участка, расположенного по адресу [данные удалены]. Полагает, что надлежит признать отсутствующим у Киселева Н.Н. права на наследование 1/6 доли из всего земельного участка. Также полагает, что надлежит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок за Киселевым Н.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В судебном заседании Киселев В.Н., а также представитель его интересов адвокат Аносов А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик Киселев Н.Н. с заявленными требованиями Киселева В.Н. не согласился. В судебном заседании сам Киселев Н.Н., а также представитель его интересов адвокат Троицкая Н.Н. пояснили, что действительно свидетельство о праве собственности на землю размером [данные изъяты] при доме [данные удалены] было выдано [дата обезличена] К1.. Ее муж, а его отец К2.. в указанный период времени был болен, говорил о том, что ему земля не нужна и распорядился своим имуществом следующим образом: принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома он завещал сыну Киселеву В.Н., а принадлежащий ему автомобиль передал сыну Киселеву Н.Н. Иного имущества К2. на день смерти не имел. После смерти отца Киселев В.Н. оформил документы на 1/2 долю дома по завещанию, однако наследство по закону после смерти отца он не принимал, с надлежащим заявлением к нотариусу он не обращался, фактически также наследство не принимал, то есть он не владел и не распоряжался землей, не обрабатывал ее. Землю при доме всегда обрабатывал он, Киселев Н.Н., а также его семья. Лишь [дата обезличена] мать решила выделить Киселеву В.Н. несколько грядок с тем, чтоб сын чаще приходил к ней. Выделенная земля обрабатывалась Киселевым В.Н. и его семьей недолго – сезон или два. Полагает, что Киселев В.Н. знал о том, что право собственности на землю принадлежит их матери К1., свидетельство о праве собственности на землю хранилось у К1., она его никогда не прятала.
 
    Тем не менее, не отрицал в судебном заседании, что при нем мать не говорила брату о том, что вся земля принадлежит ей, он сам также не говорил брату об этом. [дата обезличена] после смерти матери, брат стал интересоваться документами на землю и говорил, что будет оформлять свои права на землю, он вначале не говорил ему, что уже получил свидетельство о праве на наследство на земельный участок, считал «ну, пусть попробует», затем сказал, что вся земля при доме принадлежит ему, поскольку так распорядилась мать. Полагает, что земля должна принадлежать тому, кто ее обрабатывает, а поскольку обрабатывал весь земельный участок он, то и принадлежать земля должна ему.
 
    Также полагают, что поскольку Киселеву В.Н. было с самого начала известно о том, что спорный земельный участок оформлен на мать, то он пропустил срок исковой давности для обращения в суд и просят применить последствия пропуска срока исковой давности, так как считают, что от должен течь со дня смерти К2., то есть с [дата обезличена].
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ершова Н.В. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковые требования Киселева В.Н. с ними не согласилась, полагая, что они являются не обоснованными.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус Белякова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковые требования Киселева В.Н. с ними не согласилась, полагая, что они являются не обоснованными.
 
    Нотариальная Палата Тверской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просила рассмотреть дело в их отсутствие, своего представителя в суд не направила.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Тверской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным не согласились. В отзыве на исковое заявление указали, что ни ГК РФ, ни Закон о регистрации не предусматривают такого способа защиты права, как оспаривание в судебном порядке свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Киселевым В.Н. требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Согласно договора о передаче квартир в собственность граждан от [дата обезличена] трехкомнатная квартира в доме [данные удалены] была передана в собственность К2. и К1..
 
    В исполнение Постановления Главы администрации г. Кашина и Кашинского района от [дата обезличена] «О выдаче свидетельств землепользователям на право собственности на землю» [дата обезличена] К1. выдано свидетельство на право собственности на землю размером [данные изъяты] по адресу [данные удалены]. Имеется завещание К2., удостоверенное [дата обезличена] государственным нотариусом Кашинской нотариальной конторы, согласно которого К2. принадлежащую ему долю жилого дома, находящегося в [данные удалены] завещал сыну Киселеву В.Н.. Согласно свидетельства о смерти К2. умер [дата обезличена].
 
    [дата обезличена] Киселев В.Н. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Кашинской государственной нотариальной конторой, согласно которому Киселев В.Н. является наследником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу [данные удалены]
 
    [дата обезличена] за Киселевым В.Н. зарегистрировано право собственности на указанную долю жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Также имеется завещание от имени К1., удостоверенное нотариусом Кашинского нотариального округа Ершовой Н.В. [дата обезличена], согласно которого К1. все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, в том числе любой земельный участок и долю жилого дома, находящиеся по адресу [данные удалены] завещает Киселеву Н.Н..
 
    Согласно свидетельства о смерти К1. умерла [дата обезличена].
 
    Имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от [дата обезличена], выданное нотариусом Кашинского нотариального округа Беляковой Е.В., согласно которого Киселев Н.Н. является наследником к имуществу К1., заключающему в земельном участке площадью [данные изъяты], расположенного в [данные удалены]. Аналогичное свидетельство получено Киселевым Н.Н. и на 1/2 долю жилого дома по указанному адресу.
 
    Право собственности Киселева Н.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Анализируя все представленные суду доказательства в их совокупности, суд критически относится к утверждениям ответчика о том. что его отец на момент своей смерти не имел иного имущества кроме как долю жилого дома.
 
    Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Судом установлено, что земельный участок по адресу [данные удалены] приобретен супругами К1.. и К2. в браке. Соглашения о долях в этом имуществе и о долевом участии в его приобретении супругами не заключалось.
 
    Таким образом, 1/2 доля в указанном земельном участке принадлежала К2. и после его смерти данное имущество подлежало включению в оставшуюся после его смерти наследственную массу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    На основании ч. 2, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    На основании ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    Судом установлено, что К1. оставила завещание, которым завещал сыну Киселеву Н.Н. весь земельный участок, находящийся по адресу [данные удалены]. В данном завещании К1. распорядилась имуществом в полном объеме, однако, судом было установлено, что данный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, она могла завещать только принадлежащую ей долю земельного участка.
 
    Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    К2. оставил завещание на принадлежащую ему долю дома в пользу сына Киселева В.Н., распоряжений по наследованию принадлежащей ему 1/2 доли земельного участка он не оставлял, следовательно в отношении указанного имущества наследование должно осуществляться по закону.
 
    Наследниками первой очереди к имуществу К2. являлись на день его смерти в равных долях его жена - К1.. его сын Киселев Н.Н. и сын Киселев В.Н.. то есть по 1/3 доле от 1/2 доли принадлежащего наследодателю дома, то есть по 1/6 доле каждый, в том числе и истец.
 
    Ответчик, а также его представитель адвокат Троицкая утверждают о том, что Киселев В.Н. не может являться наследником по закону к имуществу отца, так как не принял его в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.
 
    Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Аналогичные нормы закона о принятии наследства действовали и на период открытия наследства после смерти К2..
 
    Как установлено в судебном заседании, с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу истец не обращался. Ответчик утверждал в судебном заседании, что истец не использовал спорный земельный участок ни до смерти отца, ни после его смерти, то есть и фактически также не принял наследство. Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., К., К3.., С., Б1. пояснили, что спорный земельный участок обрабатывал Киселев Н.Н. Киселев В.Н. со своей семьей обрабатывали огород лишь частично и то [дата обезличена] и [дата обезличена].
 
    Однако допрошенные в судебном заседании свидетели У., К4., Э. пояснили, что Киселев В.Н. с женой постоянно помогали отцу и матери на огороде, после смерти отца Киселев В.Н. продолжал обрабатывать огород, и делал он это до [дата обезличена], то есть до той поры пока брат не сказал ему, что вся земля принадлежит ему. Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что работал вместе с Киселевым В.Н. в пожарной части длительное время. Киселев В.Н. очень заботился о своих родителях, часто ночевал у них, особенно перед смертью каждого из них. Ему это известно, так как иногда приходилась на служебные выезды заезжать за Киселевым В.Н. в дом его родителей.
 
    Несмотря на противоречивые показания свидетелей с одной и с другой стороны, суд полагает, что имеются бесспорные доказательства фактического принятия наследства Киселевым В.Н. после смерти своего отца.
 
    В материалах дела имеются сведения, представленные межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы№4 по Тверской области, откуда следует, что за Киселевым В.Н. в книге учета налогоплательщиков налогов на имущество и на земельный налог с [дата обезличена] числилась 1\2 доля в праве земельного участка по адресу [данные удалены]. До [дата обезличена] земельный налог ежегодно начислялся за вышеуказанную долю Киселеву В.Н. Оплата производилась им в срок. С [дата обезличена] по [дата обезличена] оплата не производилась по причине непредставления органами Росреестра по Тверской области сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
 
    Указанные действия Киселева В.Н. свидетельствуют о том, что он фактически принял наследство после смерти отца, так как нес расходы по его содержанию, как своего собственного имущества. Кроме того, Киселев В.Н. фактически и юридически принял наследство отца в виде 1/2 доли жилого дома, который расположен на спорном земельном участке, соответственно пользуясь жилым домом, Киселев В.Н. также пользовался и земельным участком.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Судом установлено, что после смерти К2. [дата обезличена] пережившая его супруга, а также сыновья открывшееся по закону наследство фактически приняли, к нотариусу не обращались, поэтому К1. [дата обезличена] была вправе распорядиться лишь своей частью земельного участка, а также той частью, которая перешла к ней как к наследнику по закону.
 
    Поэтому завещание К1. подлежит признанию недействительным в части 1/6 доли спорного земельного участка как оспоримая сделка.
 
    Соответственно выданное на основании указанного завещания наследнику К1.- Киселеву Н.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию от [дата обезличена], выданное нотариусом Кашинского нотариального округа Беляковой Е.В., надлежит также признать недействительным в части наследования Киселевым Н.Н. всего земельного участка размером [данные изъяты], исключив из наследственной массы 1/6 долю указанного земельного участка и признав отсутствующим у Киселева Н.Н. права собственности на 1/6 долю из целого земельного участка.
 
    Истец также просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок за Киселевым Н.Н..
 
    Суд полагает, что данное заявленное требование не может подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ни ГК РФ, ни Закон о регистрации не предусматривают такого способа защиты права, как оспаривание в судебном порядке свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество удостоверяет факт принадлежности права на имущество конкретному лицу, но не является ненормативным актом государственного органа, который в соответствии с главой 25 ГПК РФ может быть признан недействительным. такое свидетельство не является сделкой, поэтому его нельзя признать недействительным по правилам признания сделки недействительной. В соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Представитель ответчика также просит применить к заявленным требованиям положения норм закона о последствии пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, что является безусловным основанием отказа в иске согласно ст. 199 ГК РФ. При этом исходит из момента начала возникновения указанных правоотношений с 1.11. 1993 года, то есть со дня смерти отца истца.
 
    Суд не может согласиться с указанным утверждением, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Киселев В.Н. утверждает в судебном заседании о том, что о нарушении своего права на наследование им имущества отца в виде доли земельного участка при доме [данные удалены] стало известно ему лишь [дата обезличена] при обращении в суд с иском о признании за собой права собственности на указанное наследственное имущество, когда он имел возможность исследовать запрошенное судом наследственное дело после смерти своей матери К1., где обнаружилось свидетельство о праве собственности на землю, выданное на ее имя, а также ее завещание на указанный земельный участок, составленное в пользу брата.
 
    Суд соглашается с указанным утверждением истца по следующим основаниям.
 
    Достоверных доказательств того, что Киселеву В.Н. с момента смерти своего отца было известно о том, что право собственности на земельный участок при доме выдано на имя его матери К1., ответчиком и его представителем суду не представлено.
 
    При этом, в материалах гражданского дела [номер обезличен] по иску Киселева В.Н. к Киселеву Н.Н., комитету по управлению имуществом администрации Кашинского района Тверской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, которые исследовались в настоящем судебном заседании, имеется справка Кашинского территориального отдела Управления Росреестра по Тверской области от [дата обезличена], выданная Киселеву В.Н., где указано, что свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу [данные удалены] на имя К2. и К1. не выдавалось.
 
    Наличие указанной справки подтверждает тот факт, что на [дата обезличена] Киселев В.Н. не располагал сведениями о том, что на спорный земельный участок свидетельство выдавалось. Соответственно и обратился он в Кашинский территориальный отдел Управления Росреестра по Тверской области за получением указанных сведений, однако им была получена неверная информация, которая была опровергнута при получении судом [дата обезличена] наследственного дела после смерти К1., где и находилось свидетельство о праве собственности на землю на имя последней.
 
    Сведения о том, что весь земельный участок зарегистрирован по праву собственности за Киселевым Н.Н. согласно выписки из ЕГРП, представлены Киселеву В.Н. по его запросу [дата обезличена], что также следует из материалов гражданского дела [номер обезличен].
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав Киселев В.Н. узнал не ранее [дата обезличена], именно с указанного дня и начинает течь срок исковой давности для Киселева В.Н. по указанным правоотношениям.
 
    При таких обстоятельствах требования Киселева В.Н. о признании недействительным завещания К1. в части завещания всего земельного участка, расположенного по адресу [данные удалены]; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от [дата обезличена], выданного нотариусом Кашинского нотариального округа Тверской области в части наследования Киселевым Н.Н. всего земельного участка, расположенного по адресу [данные удалены]; признании того, что по указанному свидетельству Киселев Н.Н. является наследником 5/6 долей указанного земельного участка, признании у него отсутствующим права на 1/6 долю в целом земельном участке; о признании права собственности за Киселевым В.Н. на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу [данные удалены] подлежат удовлетворению.
 
    Требования Киселева В.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок за Киселевым Н.Н. удовлетворению не подлежат. Поскольку не основаны на нормах закона.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему понесенных расходов на услуги представителя в сумме [данные изъяты].
 
    Однако в данном судебном заседании фактически удовлетворены требования истца, отказ судом в заявленных им требованиях о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок не меняет существо удовлетворенных требований, поэтому в удовлетворении заявленного Киселевым Н.Н. ходатайства надлежит отказать.
 
    Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-200 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Киселева В.Н. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным завещание К1., составленное [дата обезличена] в части завещания всего земельного участка, расположенного по адресу [данные удалены] в пользу Киселева Н.Н.;
 
    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от [дата обезличена], выданное нотариусом Кашинского нотариального округа Тверской области в части наследования Киселевым Н.Н. всего земельного участка, расположенного по адресу [данные удалены] после смерти К1.; признать что по указанному свидетельству о праве на наследство по завещанию Киселев Н.Н. является наследником 5/6 долей указанного земельного участка, признав у него отсутствующим право на 1/6 долю в целом земельном участке; признать за Киселевым В.Н. право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу [данные удалены].
 
    В остальной части заявленных требований Киселеву В.Н. отказать.
 
    Киселеву Н.Н. отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги представителя.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья