Дата принятия: 11 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.,
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием истца Леганова С.В.,
ответчика Гришко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леганова С. В. к Открытому акционерному обществу «СГ МСК», Гришко А. М. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Леганов обратился в суд с иском к Гришко А.М., ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы: стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. указав, что 20.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Гришко, управляя автомобилем ВАЗ 217010 № регион, двигаясь по автодороге Динская-Васюринская 8 км+67м при совершении правого поворота не выдержал боковой интервал с двигающимся на встречу автомобилем HONDA JAZZ № регион, принадлежащий Леганову и допустил столкновение. Виновником ДТП признан Гришко, который своими действиями нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП, согласно полиса застрахован в ОАО «СК МСК». 20.12.2012г. сданы все документы в страховую компанию для произведения страхового возмещения. Согласно экспертного отчета от 31.12.2012г. стоимость устранения дефектов, с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Однако, в нарушение указанных требований страховщиком виновника ОАО «СГ МСК» страховая выплата произведена не в полном объеме, выплатив Леганову только <данные изъяты>.
В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ОАО «СГ МСК» не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении. По решению суда на основании положений ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Ответчик Гришко в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, предоставил отзыв на исковое заявление, где возражает против удовлетворения исковых требований, так они слишком завышены, указав, что является пенсионером, инвалидом 2 группы, других доходов не имеет.
Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
На основании ст. 1 Федерального закона № 40–ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно положений ст. 7 настоящего Закона размер страховой суммы на момент возникновения страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда.
Как установлено судом, 20 ноября 2012 года в 08.10 часов на автодороге Динская-Васюринская 8 км+67м Динского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HONDA JAZZ гос номер № регион, под управлением Леганова С.В. в результате виновных действий водителя Гришко А.М., управляющего автомобилем ВАЗ 217010 гос номер № регион.
Согласно страхового полиса серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гришко А.М. застраховал свое транспортное средство в ОАО «СГ МСК».
В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
Страховой компанией ОАО «СГ МСК» Леганову в счет возмещения материального вреда перечислены денежные средства только в размере <данные изъяты>, следовательно, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная страховая премия в сумме <данные изъяты>.
С учётом положений закона Федерального закона № 40–ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывающих страховую компанию выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, разница между суммой действительного ущерба и страховой выплатой составляет <данные изъяты>
Таким образом, учитывая, что в причинении ущерба имуществу Леганова в результате дорожно-транспортного происшествия виновен Гришко, суд считает необходимым взыскать с Гришко в пользу истца разницу между суммой действительного ущерба и страховой выплатой, уменьшив размер возмещения до <данные изъяты> с учётом имущественного положения Гришко и положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все перечисленные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, следовательно в пользу истца с ответчика Гришко необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты за услуги оценщика в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>., с ОАО «СГ МСК» необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты за услуги оценщика в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леганова С. В. к Открытому акционерному обществу «СГ МСК», Гришко А. М. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Леганова С. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Гришко А. М. в пользу Леганова С. В. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Леганова С. В. расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Гришко А. М. в пользу Леганова С. В. расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
