Дата принятия: 11 марта 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
11 марта 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Стетюха Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова ФИО8, заинтересованное лицо: <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании принять меры по исполнению решения суда,
УСТАНОВВИЛ:
Михайлов ФИО9 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО Довгопол ФИО10 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – гражданина Табельского ФИО11. В указанном постановлении взыскателем была обозначена – Михайлова ФИО12.
Однако, в исполнительном листе, выданном на основании решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ постановленного по гражданскому делу по иску Михайлова ФИО13 к Табельскому ФИО14 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного угоном автомобиля, взыскателем указан Михайлов ФИО15.
Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО допустил ошибку при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указав взыскателем Михайлову ФИО16 вместо Михайлова ФИО17. Данная ошибка была допущена с целью неисполнения решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ
На этом основании заявитель просил:
признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО Довгопол ФИО18 по исполнению исполнительного производства по делу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ
обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО Довгопол ФИО19 принять все меры для исполнения вступившего в законную силу решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РО Недоруб ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, Албутова ФИО21 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала и просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО Довгопол ФИО22 действующий на основании удостоверения, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что допущенная описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ уже устранена.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №, приходит к следующему:
Согласно статье 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> РО постановил решение по гражданскому делу по иску Михайлова ФИО23 к Табельскому ФИО24 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного угоном автомобиля, согласно которому с Табельского ФИО25 в пользу Михайлова ФИО26 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС №, взыскателем по которому является Михайлов ФИО27.
ДД.ММ.ГГГГ Михайлов ФИО28 обратился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РО с заявлением о принятии исполнительного листа серии ВС № к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Довгопол ФИО29 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица от ДД.ММ.ГГГГ
В данном постановлении взыскателем вместо Михайлова ФИО30 была обозначена Михайлова ФИО31.
Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель - Довгопол ФИО32 им была допущена описка, которая была исправлена.
Согласно ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Довгопол ФИО33 вынес постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава исполнителя, в котором ФИО взыскателя было изменено с Михайловой ФИО34 на Михайлова ФИО35.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неправильное указание ФИО взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является опиской, которая была устранена в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Что касается доводов заявителя, о том, что судебный пристав - исполнитель не совершал действий направленных на исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает их необоснованными.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан проводить исполнительные действия, в т.ч. запрашивать необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки и др.
Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Довгопол ФИО36 направил ряд запросов о том, имеются ли у должника - Табельского ФИО37 счета в банках, недвижимое имущество, а так же является ли Табельский ФИО40 получателем пенсии.
Указанные действия направлены на исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно суд не может признать тот, факт, что судебный пристав – исполнитель Довгопол ФИО38 бездействовал и нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Михайлова ФИО39, заинтересованное лицо: <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании принять меры по исполнению решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
