Решение от 11 марта 2013 года

 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2013 года город Заинск
 
    Заинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Хакимова Р.Р.
 
    при секретаре Уразайкиной А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к ООО Строительная Компания «Рось» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Петров обратился в суд с иском к ООО Строительная Компания «Рось» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивированы тем, что с 01.06.2011г. он работал у ответчика в должности каменщика. Из уведомлений от 13.12.2012г. ему известно о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Однако указанные действия работодателя он считает незаконными.
 
    19.11.2012г. в понедельник, он как обычно вышел на работу, где главный инженер компании Чучелов Ю.А. обвинил его в нарушении трудовой дисциплины (прогулах) за невыход на работу 17-18 ноября 2012г. (суббота и воскресенье), а 20 ноября 2012 года ему объявили об увольнении, предъявив соответствующий приказ. Копию приказа ему не выдавали. Будучи отстраненным от работы, он обратился в Заинскую городскую прокуратуру с заявлением о защите нарушенных трудовых прав.
 
    23.11.2012г. он вновь пришел на работу, однако главный инженер ООО СК «Рось» Чучелов Ю.А. с применением физического насилия, не допустил его на рабочее место, ссылаясь на его увольнение. По данному факту он обратился в органы полиции, на место данного происшествия приезжал участковый отдела МВД, при котором представители ответчика, также ссылаясь на факт его увольнения, мотивировали причину спора тем, что требовали от него покинуть территорию строительного объекта.
 
    До работы его не допускали и в последующие дни, при этом также отказывали в предоставлении копии приказа об увольнении.
 
    10.12.2012г. работник прокуратуры Карабашев М.Г. сообщил, что он может вернуться и продолжить работу у ответчика. Этот вопрос якобы был разрешен руководителем ответчика.
 
    11.12.2012г. он вышел на работу и выполнял свои непосредственные трудовые функции, однако 12.12.2012г. у него было истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на работе в период времени с 21.11.2012г. по 11.12.2012г..
 
    13.12.2012г. ему повторно в устном порядке было объявлено об увольнении и также отказано в возможности ознакомиться с соответствующими документами.
 
    Повторное обращение к должностному лицу органов прокуратуры никаких результатов не принесло, лишь 19.12.2012г. прокурор направил ему ответ по результатам проверки и он получил извещения от работодателя о расторжении трудового договора.
 
    Первоначально истцом были заявлены требования о восстановлении его на работе в должности каменщика ООО СК «Рось» с даты его увольнения, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В ходе рассмотрения дела истцу стало известно об издании приказа № от 13.12.2012г. об увольнении по ст. 81ч.1 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ, в связи с чем Петров В.А. исковые требования уточнил. Просил признать данный приказ незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Петров В.А. и его представитель Кравцов С.Н. заявленные исковые требования поддержали в том же объеме и по тем же основаниям.
 
    Представители ответчиков ООО СК «Рось» Трофимова Е.К. и Ахмадиев Р.Ф. иск не признали. Суду пояснили, что Петров В.А. допустил прогулы, без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с 21.11.2012г. по 11.12.2012г.. Никто ему препятствий в работе не чинил. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой, трудовой договор с ним был расторгнут согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения соответствует требованиям ТК РФ. Доводы изложенные Петровым В.А. в иске не соответствуют действительности, за невыход на работу в выходные дни его к дисциплинарной ответственности не привлекали. Просили в удовлетворении иска отказать.
 
    Свидетель Чучелов Ю.А. суду пояснил, что работает главным инженером ООО СК «Рось». Суду пояснил, что Петров В.А. работал каменщиком в ООО СК Рось. 20 ноября 2012г. был допущен к работе, однако ему было сделано замечание по поводу отсутствия спецодежды. В этот день ему никто об увольнении ничего не объявлял и никто его не увольнял. 17-18 ноября 2012г. были выходные дни. Мы предлагали работникам поработать в эти дни, однако Петров В.А. не согласился. Это является его правом и не является основанием для увольнения. 23 ноября 2012 года Петрову вновь было сделано замечание об отсутствии у него спецодежды, из-за чего возник небольшой конфликт. Он вызвал сотрудников полиции, по данному факту у него отбиралось объяснение. После 23 ноября 2012г. Петров В.А. на работу не выходил, он его не видел. 12 декабря 2012 года мастер участка сообщил о выходе Петрова В.А. на работу. Была проведена служебная проверка, отобраны докладные на имя директора и объяснение от Петрова В.А.. По результатам проверки трудовой договор с Петровым В.А. был расторгнут за допущенные прогулы.
 
    Свидетель Парфилова Е.А. суду пояснила, что она работает инспектором по кадрам ООО СК «Рось». Петров В.А. работал каменщиком ООО СК «Рось». 13 декабря 2012г. уволен за прогулы согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Она внесла запись в трудовую книжку. Других приказов об увольнении Петрова В.А. не имеется.
 
    Свидетель Дружков С.С. суду пояснил, что работает электриком ООО СК «Рось». Суду пояснил, что он расписывался в акте об отсутствии Петрова В.А. на рабочем месте. Причины отсутствия Петрова В.А. на работе ему неизвестны. Петрова В.А. в этот день он не видел.
 
    Свидетель Кузнецов А.Н. суду пояснил, что работает сварщиком ООО СК «Рось». Суду дал пояснения, аналогичные пояснениям Дружкова С.С.
 
    Свидетель Яблонскас С.С. суду пояснил, что работает УУП отдела МВД России по г.Заинск. 23 ноября 2012 года он проводил проверку по факту обращения Петрова В.А.. Ему известно, что конфликт между Петровым В.А. и Чучеловым Ю.А. произошел из-за того, что Петрова В.А. не допускали к работе. Чучелов Ю.А. говорил, что Петров В.А. уволенный работник и не должен находится на территории строительного объекта. Материалы проверки были списаны в номенклатурное дело, т.к. заявитель отказался привлекать Чучелова Ю.А. к ответственности.
 
    Свидетель Кузнецов А.В. суду пояснил, что работает каменщиком ООО СК «Рось». Причины отсутствия Петрова В.А. на работе ему неизвестны. 11,12,13 декабря 2012 года Петров В.А. был на работе.
 
    Свидетель Платонов В.Н. суду пояснил, что работает мастером ООО СК «Рось». Петров В.А. без уважительных причин отсутствовал на работе с 21.11.2012г. по 11.12.2012г., об этом он написал докладную на имя директора, после чего была проведена служебная проверка и Петров В.А. был уволен. Прогул Петрова был подтвержден актом, однако последний отказался с ним знакомиться. Петров также был ознакомлен с приказом об увольнении. Петрова В.А. характеризует как работника постоянно нарушающего трудовую дисциплину.
 
    Свидетель Кузнецов Ю.П. суду пояснил, что работает столяром-плотником ООО СК «Рось». Петров В.А. постоянно нарушал трудовую дисциплину. О том, что Петров В.А. уволен он узнал накануне судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
 
    Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В силу подп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа № от 01.10.2011г. Петров В.А. принят каменщиком в ООО Строительная компания «Рось» (трудовой договор при рассмотрении дела ответчиком не представлен). Ответчик не отрицает факт работы истца в указанной должности в период до 21.11.2012 года. Этот факт также подтвержден записями в трудовой книжке истца серии АТ-I № (запись за №)
 
    Приказом директора ООО СК «Рось» № от 13.12.2012г. трудовой договор с Петровым В.А. расторгнут по инициативе работодателя согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужили докладная записка мастера Платонова В.Н. № от 12.12.12г., докладная записка главного инженера Чучелова Ю.А. № от 12.12.2012г. и письменное объяснение Петрова В.А..
 
    В указанных докладных записках указано о том, что каменщик Петров В.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 21.11.2012г. по 11.12.2012г.; в письменном объяснении Петров В.А. ссылается на то, что 21.11.2012г. ему было объявлено об увольнении в виду невыхода на работу в выходные дни, после чего он был отстранен от работы, его не допускали к работе и в последующие дни, в том числе применяя физическое насилие, по данному факту он обращался в прокуратуру.
 
    Из материалов надзорного производства №/ж-12, представленных Заинской городской прокуратурой, суду известно 20 ноября 2012 года Петров В.А. обратился к прокурору с заявлением за незаконное увольнение (за шесть дней до возникновения права на назначение пенсии), где указано, что он был уволен за невыход на работу в выходной день. Также указано, что с момента приема на работу ему не выдавался трудовой договор, он не получал заработную плату с октября 2012 года. Просил принять меры по восстановлению его трудовых прав и интересов. В материалах дела имеются копии документов об увольнении Петрова В.А. от 13.12.2012г.. (которые представлены работодателем в суд при рассмотрении настоящего спора.). Вместе с тем, должностным лицом Заинской городской прокуратуры доводы заявителя о факте увольнения Петрова В.А. 20.11.2012г. не проверены, объяснения по обстоятельствам указанным Петровым В.А. у работодателя не отобраны, доводы заявителя о незаконном отстранении от работы не проверены. Прокурором принято решение по иным обстоятельствам, имевшим место в иное время, чем заявлялось Петровым В.А.. Своим решением прокурор формально сослался на увольнение Петрова В.А. согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в период времени с 21.11.2012г. по 11.12.2012г. (приложение материалы надзорного производства).
 
    Однако по запросу суда, отделом МВД России по г.Заинск представлены материалы номенклатурного дела 8/62 том 30 (по общим материалам) по факту обращения Петрова В.А. от 23.11.2012г. на незаконные действия Чучелова Ю.А.
 
    Анализ указанных материалов (письменные объяснения Петрова В.А., Чучелова Ю.А., рапорт сотрудника полиции Яблонскас С.С. и др.) свидетельствуют о достоверности доводов Павлова В.А. о том, что работодатель допустил дискриминацию его трудовых прав. Так, уже 23.11.2012г. главный инженер ООО СК «Рось» Чучелов Ю.А. признавая на факт увольнения Петрова В.А. 20.11.2012г в письменных объяснениях сотруднику полиции указывал, что бывший работник Петров В.А. находился на территории строящегося дома, а он просил последнего покинуть строящийся объект, свои требования он высказывал Петрову В.А. неоднократно и на повышенных тонах.
 
    В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Разрешая спор, суд дает оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.
 
    Суд считает установленным и бесспорным тот факт, что 20.11.2012г. должностные лица ответчика под вымышленным предлогом о состоявшемся факте увольнения Петрова В.А., без предусмотренных ст.76 ТК РФ оснований и установленного указанной статьей порядка, незаконно отстранили Петрова В.А. от работы и не допускали его к работе вплоть до 11.12.2012г.. При таких обстоятельствах, суд не находит признаков прогула в действиях истца, т.к. факт отсутствии на работе был вызван уважительными причинами – препятствиями, чинимыми работодателем (т.е. работодатель создал ненадлежащие условия труда). Петров В.А. приступил к выполнению своих трудовых функций непосредственно сразу после устранения указанных препятствий.
 
    В силу ч. 4 ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, факт совершения истцом прогулов не доказан, в связи с чем, иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
 
    Также в силу статей 139, 234 ТК РФ с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 21.11.2012г. по 11.03.2012г. включительно (за исключением времени нахождения на работе 10-13 декабря 2012г.). Средний дневной заработок рассчитан из расчета годового заработка истца за 2012г. Сведения о размере заработка и количестве рабочих дней подтверждаются представленными работодателем справкой ООО СК «Рось» о доходах истца за 2012г., штатным расписанием ООО СК «Рось» и табелями учета рабочего времени.
 
    Среднемесячный заработок истца (л.д.43), исчисленный в соответствии с положениями ст. 139 ТК, составляет 8000 рублей, его размер признавался ответчиком.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Поэтому за январь, февраль 2013г. за время вынужденного за время вынужденного прогула подлежит выплате истцу 16000 рублей.
 
    За время вынужденного прогула за 18 рабочих дней в декабре 2012 года подлежит выплате истцу 6857,15 руб. (8000 руб. :21 раб. день Х 18)
 
    За время вынужденного прогула за 8 рабочих дней в ноябре 2012 года подлежит выплате истцу 3047,62 руб. (8000 руб.:21 раб. день Х 8)
 
    За время вынужденного прогула за 6 рабочих дней в марте 2012 года подлежит выплате истцу 2400 руб. (8000 руб.: 20 раб. дней Х 6)
 
    Таким образом, оплата вынужденного прогула составляет сумму 37066,67 руб.
 
    Кроме того, в силу статей 237 и 394 ТК РФ с работодателя надлежит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением. С учетом обстоятельств увольнения истца, суд руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов Петровым В.А. представлены квитанции на оплату услуг представителя на сумму 13000 рублей. (л.д.15-16)
 
    Суд считает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу требований ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Петрова В.А. удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Петрова В.А. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа генерального директора ООО Строительная компания «Рось» Чучелова Л.А. № от 13.12.2012 года, незаконным.
 
    Восстановить Петрова В.А. в должности каменщика ООО Строительная компания «Рось».
 
    Взыскать с ООО Строительная компания «Рось» (423535, РТ, Заинский район, с.Новоспасск, ул.Заречная д.3; ИНН/КПП 1644048885/164701001 ОГРН 1081644001515) в пользу Петрова В.А. зарплату за время вынужденного прогула в размере 37066 (тридцать семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать ООО Строительная компания «Рось» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 (одна тысяча сорок девять) рублей 15 копеек.
 
    Решение в части восстановления на работу Петрова В.А. подлежит немедленному исполнению.
 
    В удовлетворении остальной части иска Петрову В.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
 
Судья
 
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2013 года
 
Судья Р.Р.Хакимов