Дата принятия: 11 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Лариной Э.Р. рассмотрев апелляционную жалобу представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ..... в АДРЕС на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка - мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «наименование1»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка - мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «наименование1» по ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ..... в АДРЕС обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что судом преждевременно сделан вывод о том, что в действиях МУП «наименование1» отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по АДРЕС в АДРЕС Сытник Т.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Представитель МУП «наименование1» Алексанян Н.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы административного дела, пояснения сторон, проверив доводы жалобы, суд полагает, что она подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов административного дела, МУП «наименование1» городского поселения ..... не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, о чем прямо указано в названном постановлении мирового судьи.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.00 мин. по адресу: АДРЕС, МУП «наименование1» городского поселения ..... допустило невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, а именно: юридическим лицом не приняты меры и не организованы необходимые мероприятия по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ) - контейнерная площадка (на 6 контейнеров) для временного хранения отходов на жилой территории, расположенная на расстоянии менее 20 метров от детской площадки и места отдыха, эксплуатируется без соблюдения требований п.8.2.5 СанПиН 2.1.22645-10 «Сантитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». С контейнерной площадки не своевременно вывозится мусор, отработанная резина, срезанные ветки деревьев, древесная и кустарная растительность, что приводит к захламлению прилегающей территории.
Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, суд указал, что актом об обследовании контейнерной площадки, расположенной в районе АДРЕС и установлению санитарного разрыва от существующей зоны отдыха, утвержденным Главой городского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ сокращен санитарный разрыв существующей контейнерной площадки до 11,5 метров от угла бокового, правого ограждения контейнерной площадки до имеющегося игрового элемента места отдыха, расположенного с южной стороны данного контейнерной площадки.
Принимая во внимание, что абзац 3 п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 в исключительных случаях, в районе сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов допускает устанавливать эти расстояния комиссионно, что не противоречит действующему законодательству, поскольку размещение контейнеров на расстоянии менее 20 метров само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека, а демонтаж данной контейнерной площадки для сбора бытовых отходов и мусора, повлечет нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, учитывая вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, и что вызов мусора МУ «наименование1» осуществляется регулярно, согласно утвержденному графику, при этом согласно уставу МУП «наименование1» в их обязанности не входит демонтаж контейнерной площадки, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.Как обоснованно указано в жалобе, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный мировому судье на рассмотрение, представляет собой осмотр существующей контейнерной площадки и не является ее согласованием и сокращением санитарных разрывов.
В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ..... в АДРЕС пояснила, представив соответствующие документы, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел поступило заявление от МУП «наименование1» о согласовании существующей контейнерной площадки по адресу: АДРЕС, для временного сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом в городе АДРЕС отказано в согласовании вышеуказанной контейнерной площадки, в связи с несоответствием ее размещения действующим санитарным правилам.
Таким образом, к моменту совершения административного правонарушения, а также к моменту вынесения постановления суда, санитарный разрыв существующей контейнерной площадки не был в установленном порядке сокращен. Каких-либо законных оснований для невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства у МУП «наименование1» не имелось.
Вынесенное предписание о демонтаже контейнерной площадки юридическим лицом -МУП «наименование1» в установленном порядке не обжаловалось. Администрацией городского поселения ..... МУП «наименование1» рекомендовано обеспечить исполнение предписания.
Ссылка мирового суда на то, что согласно уставу МУП «наименование1» демонтаж контейнерной площадки не входит в их обязанности несостоятельна. Согласно п.п. 2.1, 2.31 Устава, МУП «наименование1» создано в целях удовлетворения хозяйственно-бытовых потребностей населения через оказание услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, услуг по содержанию придомовой территории. В обязанности МУП «наименование1» помимо прочего входит управление, содержание и эксплуатация объектов коммунального назначения. Исполнение предписания может быть осуществлено путем заключения хозяйственных и иных договоров, в соответствии с п. 2.3.7 Устава, предъявлением соответствующих требований к застройщику.
Как следует из представленных документов, МУП «наименование1» принимались меры в пределах компетенции по демонтажу контейнерной площадки. Соответствующие запросы направлялись генеральному директору застройщика – ООО «наименование2». Однако принятые меры оказались недостаточными, предписание до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, в обжалуемом постановлении мировым судьей не дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.
Дав ненадлежащую оценку деянию МУП «наименование1», мировой судья преждевременно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП наказание за совершение административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей может быть назначено не позднее 3-х месяцев со дня его совершения.
Поскольку правонарушение (дата составления протокола) имело место ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек.
После истечения данного срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом вышеизложенного постановление и.о. мирового судьи № судебного участка - мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по данному делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КРФоАП, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка - мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «наименование1» по ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП - отменить, жалобу представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по АДРЕС - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «наименование1» по ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья С.С. Савинов
