Дата принятия: 11 марта 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2013г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.
при секретаре Масловой В. В.
с участием истцов Азарова Г. Л., Азаровой Т. Г., Азаровой Т. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Г.Л., Азаровой Т.Г., Азаровой Т.Б. к Администрации <адрес> городского поселения, Администрации <адрес> района о признании права общей собственности на квартиру, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес> района, Администрации <адрес> городского поселения с учетом уточнений о признании права общей собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Азаровой Т. Б. и заводом «<данные изъяты>» был заключен договор на передачу в собственность <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Администрации <адрес>. В договоре указано количество членов семьи три человека, при регистрации договора в БТИ было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны все члены семьи. На основании указанного регистрационного удостоверения заместителем директора МУП «ЕРКЦ» ФИО в договоре на передачу квартиры в собственность была сделана дописка: в качестве собственников жилого помещения были дополнительно указаны Азаров Г. Л. и Азарова Т. Г. При обращении истцов в Управление Росреестра по вопросу государственной регистрации прав собственности на квартиру, им было разъяснено, что не подлежат приему на государственную регистрацию документы, имеющие подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления в соответствии с требованиями п. 3 ст. 18 Закона о регистрации. В вышеуказанном договоре на передачу квартиры в собственность имеются дописки фамилий, имен и отчеств другим подчерком, что вызывает сомнения в подлинности договора, имеется запись «исправленному верить», заверенная печатью ненадлежащего лица. В связи с указанным истцы просят признать право общей собственности на спорную квартиру, определить их доли в праве собственности на квартиру и признать за каждым из истцов право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании истцы Азаров Г. Л., Азарова Т. Г., Азарова Т. Б. поддержали исковые требования. Представитель Администрации <адрес> городского поселения, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель Администрации <адрес> района представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> представило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суд установил: квартира, расположенная по адресу <адрес> была предоставлена заводом «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ. Азарову Г. Л. на состав семьи из трех человек, в том числе его супруге Азаровой Т. Б., несовершеннолетней дочери Азаровой Т. Г. Все члены семьи вселились и проживали в спорной квартире, были зарегистрированы в ней, и проживают по настоящее время, что подтверждается копией домовой книги, копией справки о составе семьи.
ДД.ММ.ГГГГ между заводом «<адрес>» и Азаровой Т. Б. заключен договор на передачу в собственность квартиры по адресу <адрес> общей площадью 52,8 кв. м, состоящей из двух комнат (л.д. 10). Указанный договор, право собственности были зарегистрированы в <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано регистрационное удостоверение № (л.д. 12). Азаров Г. Л., Азарова Т. Г. в данном договоре не были указаны, указано лишь количество членов семьи – 3 человека.
По утверждению истцов Азарова Г. Л., Азаровой Т. Г., они не подавали заявления об отказе от приватизации в пользу Азаровой Т. Б., имели намерение приватизировать квартиру в общую собственность, полагали, что все члены семьи принимали участие в приватизации, все являются собственниками квартиры, Азарова Т. Г. на момент заключения договора была несовершеннолетней. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), копией справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). По какой причине в договоре был указан приобретателем только Азарова Т. Б., им неизвестно.
В последствии в указанный договор по просьбе истца Азаровой Т. Б. и в ее присутствии МУП «ЕРКЦ» были внесены изменения: дописаны в качестве приобретателей по договору передачи квартиры в собственность Азаров Г. Л. и Азарова Т. Г. Указанные исправления в договор внесены организацией, не являющейся стороной договора либо правопреемником стороны договора, следовательно, не имеющей полномочий на внесение изменений.
Таким образом, суд установил, что в спорной квартире на момент приватизации в декабре 1992г. проживали и были зарегистрированы все истцы, которые имели право на приватизацию спорной квартиры в равной степени, в том числе и несовершеннолетняя Азарова Т. Г., в соответствии с действовавшей на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакции ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривающей, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации, наделяла всех членов семьи равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Никто из членов семьи Азаровых не отказывался от приватизации квартиры.
При таких обстоятельствах суд считает внесение в договор изменений в виде указания в качестве приобретателей квартиры остальных членов семьи является соответствующим законодательству о приватизации жилищного фонда, волеизъявлению лиц, имеющих право на приватизацию квартиры, не нарушающим права другой стороны договора – завода «Калитвасельмаш» (жилой фонд ОАО «Калитвасельмаш» был передан муниципальному образованию <адрес> и <адрес>). Внесение изменений в договор и их надлежащее удостоверение во внесудебном порядке невозможно в связи с отсутствием стороны договора – завода «Калитвасельмаш», в последствии ОАО «Калитвасельмаш», которое ликвидировано.
Спорная квартира в реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес> городское поселение не значится (л.д. 26). Сведений о регистрации прав на спорную квартиру в ЕГРП не имеется.
Поскольку в силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, при передаче квартиры в собственность доли не определялись, истцы просят определить доли в общей собственности, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о признании за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/3 доле в праве собственности за каждым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> за Азаровой Т.Б., Азаровым Г.Л., Азаровой Т.Г. по 1/3 доле в праве собственности за каждым.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 11 марта 2013г.
СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА
