Решение от 11 марта 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 марта 2013 года г. Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Баланова О.В.,
 
    секретаря с/з Черкасовой Н.И.
 
    с участием истца Сентрусова Н.Н.,
 
    третьего лица Сенотрусова Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенотрусова Николая Николаевича к администрации МО г. Болотное Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сенотрусов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Болотное Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
 
    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснив, что в <адрес> <адрес> <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Данная квартира была выделена его отцу- ФИО3 и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями в подменном пункте РЖД. В ДД.ММ.ГГГГ году был выдан ордер на право занятия данной квартиры, однако данный ордер был утерян. После смерти родителей он сосвоими братьями ФИО9, Сенотрусовым Д.Н. остались постоянно проживать в данной квартире. Вышеуказанная квартира значится в реестре собственности под реестровым номером №. Он обратился в администрацию МО г. Болотное с заявлением о приватизации квартиры, однако ему было отказано в связи с отсутствием ордера. Он просит признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации, в обоснование своих требований ссылался на материалы дела и показания свидетелей.
 
    Представитель ответчика - администрации МО г. Болотное Новосибирской области Королев О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований истцов не возражал.
 
    Третье лицо Сенотрусов В.Н. будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Третье лицо Сенотрусов Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения истца не возражал, в приватизации участвовать не желал.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что она хорошо знает истца, проживают по –соседству. Квартира № <адрес> <адрес> <адрес> была передана отцу истца –Сенотрусову Н.Д. в связи с трудовыми отношения на РЖД. В настоящее время родители уже умерли, а истец со своими братьями Сенотрусовым Д.Н., Сенотрусовым В.Н. постоянно проживают в данной квартире, оплачивают все платежи, делают текущие и капитальные ремонты.
 
    Свидетель ФИО12 показала, что она хорошо знает истца, они проживают по –соседству. В ДД.ММ.ГГГГ году отцу истца –ФИО3 в связи с трудовыми отношения на РЖД была передана <адрес> <адрес> <адрес>. В настоящее время родители уже умерли, а истец со своими братьями Сенотрусовым Д.Н., Сенотрусовым В.Н. постоянно проживают в данной квартире, оплачивают все платежи, делают текущие и капитальные ремонты.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии мо ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Статьей 2 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Из показаний истца, свидетелей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году отцу истца ФИО3 в связи с трудовыми отношениями была выделена <адрес>.
 
    Согласно паспорта гр-на РФ, Сенотрусов Н.Н. зарегистрирован по месту постоянного жительства в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    Из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.6).
 
    Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.7).
 
    Их справок администрации МО <адрес> №№,№ выписки из домовой книги следует, что Сенотрусов Н.Н., Сенотрусов В.Н., Сенотрусов Д.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, право приватизации жилья в <адрес> не использовали, в реестре МО <адрес> спорная квартира значится по реестровым номером №, однако в связи с отсутствием ордера оформить приватизацию не предоставляется возможным (л.д. 9,10,11).
 
    Согласно техпаспорта ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО», вышеуказанная квартира имеет общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м.(л.д. 8).
 
    Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит их достоверными, допустимыми, достаточными для принятия решения и приходит к выводу о том, что исковые требования истцов являются законными и обоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сенотрусова Николая Николаевича к администрации МО г. Болотное Новосибирской области - удовлетворить.
 
    Признать за Сенотрусовым Николаем Николаевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> № <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: ______________ / Баланов О.В.