Дата принятия: 11 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Тугулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крицкой Н.А.,
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, около <адрес>, не выполнив требования п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены технические повреждения, требующие замены и окраски деталей: крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка упорная передней правой двери, накладка декоративная переднего правого крыла, электростеклоподъемник передний правый, порог правый. Страховой компанией Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО5, на восстановительный ремонт ему было выплачено с зачислением на счет в Сберегательном Банке Российской Федерации <данные изъяты>. При этом отчет об оценке ущерба страховая компания ему не представила, и ему неизвестно в какую сумму был оценен страховой компанией восстановительный ремонт. Согласно заключению <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины №.Э/12 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, а сумма материального ущерба с учетом износа - <данные изъяты>.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Исходя из вышеуказанного постановления, страховая компания обязана выплатить ту сумму, которая необходима для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, страховая компания Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> необоснованно недоплатила ему <данные изъяты>.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В данном случае сумма ущерба с учетом износа автомашины составила 69 916 рублей. Из этого следует, что страховая компания Филиал ООО «Росгосстарх» в <адрес> обязана выплатить ему 60052 рубля 19 копеек: 69916 рублей - 9863 рубля 81 копейка = 60052 рубля 19 копеек.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд ему необходимо было представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится заключение ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины №.Э/12 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертных услуг составила 3020 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред - переживания, связанные с нарушением конструктивной целостностью автомашины и, как следствие, утраты ее товарной стоимости, переживания, связанные с длительной невозможностью использовать автомашину в то время, когда она была нужна для выполнения своих обязанностей перед работодателем. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.
В связи с чем, просит взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в счет возмещения материального ущерба 60052 рубля 19 копеек - разницу между выплаченной суммой и суммой причиненного ущерба с учетом износа автомобиля, а также 3020 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба. Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2201 рубль 57 копеек и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
В последующем истец представил суду заявление об уточнение заявленных исковых требований, согласно которого отказался от заявленных требований к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в счет возмещения материального ущерба 60052 рубля 19 копеек - разницу между выплаченной суммой и суммой причиненного ущерба с учетом износа автомобиля, а также 3020 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2201 рубль 57 копеек и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
Уточненные исковые требования судом приняты.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО8
Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика ФИО5, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при определении размера расходов учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил страхования, потерпевший (выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для проведения осмотра или организации независимой экспертизы.
В данном случае суд исходит из положения Закона позволяющих потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с пунктом 46 Правил - если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ФИО3, около <адрес>, не выполнив требования п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с принадлежащей ФИО4 на праве собственности автомашиной ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
На основании установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Нарушение ФИО5 данного положения Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО4 ущерба.
Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого <данные изъяты> следует, что транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, имело следующие повреждения: крыло переднее правое - деформация до 40%, ДРЖ, подлежит ремонту и окраске; накладка (пласт) переднего правого крыла - глубокие царапины, нарушение ЛКП - подлежит замене и окраске; дверь передняя правая - деформация до 40%, РМ в нижней части - подлежит замене, УП и окраске; накладка (пласт) передней правой двери - глубокие царапины, нарушение ЛКП - подлежит замене и окраске; порог правый - ОС в передней части - подлежит ремонту и окраске (л.д.9-11).
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис серия ВВВ №, срок действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5
Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» возместила ущерб истцу в сумме 9 863 рубля 81 копейка, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Сумма в возмещении ущерба была перечислена ООО «Росгосстрах.» на лицевой счет истца, что подтверждается копией сберегательной книжки на имя ФИО4
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> №.Э/12 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 916 рублей (л.д.14-41).
В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
Суд учитывает положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона «Об обязательном страховании» и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 263.
Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).
Отчет эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса. Заключение эксперта основано на исследовании всех представленных для проведения экспертизы материалов, на основании которых он делает свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в заключение у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. Ответчиком не представлено возражений относительно данного отчета. Иного расчета ответчиком суду предоставлено не было.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие между ФИО4 и ФИО5 было признано Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> страховым случаем, поэтому страховая компания обязана возместить потерпевшей стороне - ФИО4 причиненный вред, который составляет в соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120000 рублей, то есть в пределах причиненного истцу вреда.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить ФИО4 материальный ущерб, причиненный его транспортному средству в размере 60052 рубля, которая является разницей между выплаченной суммой страхового возмещения - 9 863 рубля 81 копейка и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной экспертом <данные изъяты> - 69 916 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2201,57 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 4). Кроме того, за услуги по оценке транспортного средства автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 уплачено 3020 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина и расходы, связанные с проведением экспертизы, также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленной истцом квитанцией серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уплачено адвокату ФИО8 10 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции (л.д.43).
Давая правовую оценку требованиям истца о возмещении расходов на представителя, суд приходит к убеждению, что сумма расходов по оплате помощи защитника, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, во всяком случае, подлежит возмещению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Однако, оценив в совокупности доводы истца и его представителя по данному требованию, приняв во внимание, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, уровень цен, сложившийся в <адрес> (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 415-ПП), суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в 10 000 рублей, не отвечает критерию разумности, является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. При этом суду не представлено отчета об оказанных услугах, который бы включал детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции, что позволило бы суду определить, являются ли понесенные расходы необходимыми. При этом суд учитывает, что данной позиции придерживается и практика Европейского суда по правам человека, которая предусматривает обязательную детализацию затрат на представителя.
При определении разумности размера взыскиваемых судебных расходов суд не связан условиями соответствующего соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и считает разумным определить в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4- удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 60052 рубля 19 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2001 рубль 57 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3020,00 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Крицкая Н.А.
