Дата принятия: 11 марта 2013г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2013 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Панине Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева ФИО1 и Дорофеевой ФИО2 к Масленникову ФИО3 и Масленниковой ФИО4 о признании сделки недействительной и возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Истцы Дорофеевы обратились в суд с иском к ответчикам Масленниковым о признании сделки недействительной и возмещении ущерба. В обоснование иска указывают, что 21.09.2011 года они заключили с Масленниковым С.А., действующим с согласия своей жены Масленниковой В.В., договор купли-продажи принадлежащей им двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты>., в том числе жилой - <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. В день заключения договора и до его подписания они полностью выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры и фактически получили ее в пользование. Впоследствии они на основании решения суда провели государственную регистрацию перехода права собственности и получили соответствующие свидетельства. Однако решением Елецкого городского суда от 17.09.2012 года вышеуказанная квартира была возвращена в собственность администрации г.Ельца, поскольку ответчик Масленников С.А. и предыдущий продавец квартиры Сальков Р.В. не имели законных прав на ее отчуждение. Поскольку они при совершении сделки действовали под влиянием заблуждения относительности законной принадлежности квартиры ответчику, просят суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.09.2011 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный им ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истцы Дорофеевы А.В. и О.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и просили их удовлетворить.
Ответчики Масленниковы С.А. и В.В. в судебное заседание по извещению суда не явились. Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили. Письменных объяснений на иск, доказательств своих возражений не представили.
Суд с учетом мнения истцов счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Масленниковых С.А. и В.В. в порядке заочного производства по имеющимся в нем доказательствам, признав их неявку в судебное заседание неуважительной.
Третье лицо Сальков Р.В. также в судебное заседание по извещению суда не явился, письменных объяснений на иск не представил.
Суд с учетом мнения истцов счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Салькова Р.В.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований супругов Дорофеевых А.В. и О.А. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Судом установлено и подтверждено документально, что 21.09.2011 года между ответчиком Масленниковым С.А. с одной стороны и супругами Дорофеевыми А.В. и О.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой - <данные изъяты>
Указанная квартира, как следует из п.2 договора, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 07.07.2007г., зарегистрированного в Елецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 09.07.2001г. за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права серии №).
Указанная квартира продается за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.3 договора).
Покупатели приобретают право общей долевой собственности, в равных долях, в 1/2 доле каждый на указанную квартиру после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Елецком отделе УФРС по Липецкой области (п.5 договора).
Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другом не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.8 договора).
Продавец в соответствии со ст.556 ГК РФ и договором купли-продажи продал и передал покупателями квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатели приняли от продавца указанную квартиру (п.11 договора) - л.д. 7.
Судом также установлено и подтверждено документально, что супруги Дорофеевы О.А. и А.В. зарегистрировали договор купли-продажи квартиры, заключенный с Масленниковым С.А., и переход права собственности на квартиру. На основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.04.2012 года они являются сособственниками квартиры <адрес> в равных долях (л.д. 9,10).
Вместе с тем, решением Елецкого городского суда от 28.06.2012г., вступившим в законную силу, постановлено: возвратить в муниципальную собственность г.Ельца из владения Дорофеева А.В. и Дорофеевой О.А. квартиру площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11-15). Как установлено судом, изначально квартира находилась в муниципальной собственности г.Ельца, была отчуждена Сальковым Р.В. без соответствующих на то правомочий Масленикову С.А., а последним супругам Дорофеевым А.В. и О.А. Указанная квартира выбыла из владения муниципального образования помимо его воли.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры истцы Дорофеевы А.В. и О.А. заблуждались относительно тождества предмета сделки. Заключая договор, Дорофеевы намеревались приобрести в собственность квартиру, принадлежащую Масленникову С.А. на законном основании. Данное заблуждение имеет существенное значение и влечет недействительность заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры.
Из материалов дела следует, что 13.07.2011 года Масленникова В.В. дала письменное согласие своему супругу Масленникову С.А. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое ими в браке имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При этом Масленникова В.В. сообщила, что брачный договор между ней и Масленниковым С.А. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен. Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа г.Ельца Москаленко В.А. (л.д. 8).
Брак между Масленниковым С.А. и Масленниковой В.В. прекращен 25.12.2012 года на основании решения Елецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 13.11.2012 года.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований супругов Дорофеевых А.В. и О.А., предъявленных к ответчику Масленниковой В.В., поскольку она стороной оспариваемого договора купли-продажи квартиры не являлась. В силу ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Сведениями об определении долей бывших супругов Масленниковых С.А. и В.В. в их общем имуществе суд не располагает.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Масленникова С.А. в пользу каждого из истцов Дорофеевых А.В. и О.А. по <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца Дорофеева А.В. на общую сумму <данные изъяты> руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Масленникова С.А. в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Дорофеева ФИО1 и Дорофеевой ФИО2 к Масленникову ФИО3 о признании сделки недействительной и возмещении ущерба удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21.09.2011 года между Масленниковым ФИО3 с одной стороны и Дорофеевыми ФИО2 и ФИО3 с другой стороны.
Взыскать с Масленникова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дорофеева ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Масленникова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дорофеевой ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении иска Дорофеева ФИО1 и Дорофеевой ФИО2 к Масленниковой ФИО4 о признании сделки недействительной и возмещении ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий - Л.В. Юдакова
Решение в окончательной форме принято судом 18.03.2013г.
Председательствующий - Л.В. Юдакова
