Дата принятия: 11 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» марта 2013 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.,
при секретаре Борисовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Ростовский» филиала «Южный» к ООО «АМОС», Карповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Ростовский» филиала «Южный» обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом Импортно-экспортно банк «ИМПЭКСБАНК» (правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк» вследствие реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИМПЭКСБАНК» в порядке присоединения) и ООО «АМОС» было заключено генеральное соглашение № об условиях и порядке открытия кредитной линии, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства открыть кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> на цели пополнение оборотных средств. В свою очередь Заемщик обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты на них в размере 14 % годовых.
Обязательства ОАО «ИМПЭКСБАНК» исполнены в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Соглашению, между Банком и Карповой Е.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2. которого, Поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, как и Заёмщик.
Обязательства по погашению кредитов и уплате процентов Заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг-<данные изъяты>, повышенные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «АМОС» (ИНН - №) и Карповой Е.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>
Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» - Кильдеев Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные представленным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Карпова Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о применении срока исковой давности и по этим основаниям просила в иске отказать.
Представитель ответчика Карповой Е.А. – Зыкова И.В. в судебное заседание явилась, просила в иске ЗАО «Райффайзенбанк» отказать, в связи с пропуском им срока исковой давности.
Представитель ООО «АМОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту нахождения, каких-либо письменных возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом Импортно-экспортно банк «ИМПЭКСБАНК» и ООО «АМОС» было заключено генеральное соглашение № об условиях и порядке открытия кредитной линии, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства открыть кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей на цели пополнение оборотных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «АМОС». Заемщик в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученные заемные средства в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на них проценты в размере 14% годовых.
Суд считает, что генеральное соглашение между истцом и заемщиком ООО «АМОС» было заключено в полном соответствии с законом.
ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» вследствие реорганизации в порядке присоединения стал ЗАО «Райффайзенбанк».
Установлено, что свои обязательства по данному соглашению ОАО «ИМПЭКСБАНК» были исполнены в полном объеме.
Свои обязательства по погашению кредитов, заемщиком ООО «АМОС», не исполнены, кроме того, не исполнены обязательства по уплате процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Пунктом 7.1 Генерального соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, приведшие к нарушению Заемщиком сроков возврата суммы основного долга и возникновению просроченной задолженности, предусмотрены повышенные проценты в размере 22% годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности, при этом проценты предусмотренные п.1.5 Соглашения в размере 14% годовых не уплачиваются.
В соответствии с представленным истцом расчета долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по генеральному соглашению № об условиях и порядке открытия кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет по возврату основного долга - <данные изъяты>, повышенных процентов за пользование кредитом в размере - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению нарушает права истца.
За нарушение сроков уплаты процентов п. 7.2 предусмотрена уплата пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов.
Статья 330 ГК РФ возлагает на Заемщика обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по генеральному соглашению, указанной как пени, правовой природой которых является неустойка.
Согласно расчета, произведенного истцом, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга составляет <данные изъяты> рублей и за просрочку оплаты процентов - <данные изъяты> рублей.
Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, считает его правильным, при этом учитывает, что он составлен специалистом и не оспорен ответчиком.
Судом также было установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств, им было предоставлено поручительство Карповой Е.А., с которой истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Установленное п. 6.1. договоров поручительства, условие о том, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, срок исполнения кредитного договора в соответствии с п. 1.1. наступает ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, кредитор должен был предъявить иск к поручителю до ДД.ММ.ГГГГ с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, однако этого сделано в установленный срок не было, в связи с чем, поручительство в этой части считается прекращенным.
Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом указанного, а также заявления Карповой Е.А. о применении срока исковой давности и отсутствия оснований для восстановления данного срока, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к поручителю истек.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении котором было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Карповой Е.А.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что взыскание образовавшейся по Генеральному соглашению № задолженности, должно быть произведено с ответчика ООО «АМОС».
Поскольку при подаче иска истцом не была оплачена госпошлина, то она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с ООО «АМОС» задолженность по уплате просроченного основного долга в размере - <данные изъяты>,повышенные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты основного долга - <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иска ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Ростовский» филиала «Южный» к Карповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с ООО «АМОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2013 г.
Судья:
