Дата принятия: 11 марта 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2013 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Михиревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяченкова М.И. к Областному казенному учреждению «Липецкая областная психоневрологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Горяченков М.И. обратился в суд с иском к ОКУ «ЛОПНБ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ врачами-экспертами указанного медицинского учреждения на основании определения Чаплыгинского районного суда Липецкой области была проведена в отношении истца заочная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой истец был признан в силу имеющегося у него психического заболевания не способным понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом указанного заключения, решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области истец в ДД.ММ.ГГГГ году был признан недееспособным. Считает, что при проведении экспертизы были нарушены требования действующего законодательства. В частности, экспертиза была проведена заочно, со слов престарелой матери истца, которой, по его мнению, было необходимо признать его недееспособным, с целью получения доступа к распоряжению его денежными средствами и имуществом. С выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, поскольку они не соответствуют действительности.
Истец считает, что при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы были допущены нарушения требований Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что в свою очередь, привело к нарушению его прав, в связи с чем, просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, ОКУ «Липецкая психоневрологическая больница», Перова М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования не признала. Дополнительно пояснила, что в отношении Горяченкова М.М. в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент ее проведения. С учетом состояния здоровья больного допускается проведение экспертизы на основании представленных материалов гражданского дела, и медицинских документов. Оспариваемое истцом заключение было изготовлено по результатам проведенного экспертного исследования, принято судом в качестве доказательства по делу, ему дана судом соответствующая оценка.
То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году Горяченков М.И. был освидетельствован экспертами «Тамбовской психиатрической больницы» и по результатам исследования был признан способным понимать значение своих действий и руководить ими, не может иметь какого-либо значения, поскольку между заключением от ДД.ММ.ГГГГ и заключением, проведенным в ДД.ММ.ГГГГ году имеется значительный временной промежуток, то есть состояние здоровья лица могло значительно измениться.
Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Согласно статьям 22, 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области по делу по заявлению Горяченковой Л.С. (мать истца) о признании Горяченкова М.И. недееспособным, указанное заявление было удовлетворено, Горяченков М.И. признан недееспособным в связи с наличием у него психического заболевания. Основанием для удовлетворения заявления о признании Горяченкова М.и. недееспособным явилось заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного экспертным учреждением ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница №». Истец считает, что данное заключение было составлено без его обследования, заочно. Вывод экспертной комиссии о психическом здоровье истца сделан со слов его престарелой матери, Горяченковой Л.С. (заявитель по делу о признании истца недееспособным).
Из представленного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данная экспертиза является первичной, заочной, амбулаторной Горяченкова М.И., в отношении которого решается вопрос о признании его недееспособным, по заявлению Горяченковой Л.С. Экспертиза проведена на основании определения судьи Чаплыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при ее проведении применен метод исследования в виде клинико-психопатологического анализа медицинской документации. По результатам исследования комиссия экспертов пришла к заключению, что Горяченков М.И. страдает психическим расстройством в связи с травмой головного мозга, перенесенной им в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Имеющееся у Горяченкова М.И. психическое расстройство выражено значительно и лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию принимать участие в судебном заседании не может.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Горяченкова М.М. о признании дееспособным Горяченкова М.И. установлено, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Горяченков М.И. был признан недееспособным в связи с наличием у него психического заболевания, лишающего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд при постановлении указанного решения дал соответствующую оценку оспариваемому истцом заключению, признал его допустимым доказательством по делу, положив его в основу решения наряду с другими доказательствами. Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ Горяченковым М.И. обжаловано не было, вступило в законную силу.
Таким образом, довод истца, в части нарушения ответчиком требований действующего законодательства при проведении судебно-психиатрической экспертизы и изготовлении экспертного заключения, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами.
То обстоятельство, что Горяченков М.И. решением Чаплыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан дееспособным, при изложенных обстоятельствах, само по себе, не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, выразившиеся в изготовлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной в отношении Горяченкова М.И. экспертизы.
Кроме того, из представленной Горяченковым М.И. в материалы дела копии заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленной ОГУЗ «Тамбовская психиатрическая больница», следует, что по результатам проведенного исследования, комиссия экспертов приходит к заключению, что в настоящее время Горяченков М.И. обнаруживает признаки другого органического непсихотического расстройства (с умеренными изменениями психики) в связи с травмой головного мозга. Перенесенная тяжелая травма головы послужила причиной развития в последующем тяжелых интеллектуально-мнестических расстройств, установления первой группы инвалидности, признание недееспособным. В последующем течение заболевания характеризовалось положительной динамикой, восстановлением бытовых навыков, переводом на вторую группу инвалидности. При данном обследовании были выявлены признаки негрубого интеллектуального снижения, умеренными нарушениями памяти, инертности и обстоятельности мышления. Указанные изменения психики не лишают Горяченкова М.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный документ, также не опровергает выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в части наличия у Горяченкова М.И. психического расстройства, возникшего в результате перенесенной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения путем совершения каких-либо действий (бездействия) ответчиком, ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница», истцу Горяченкову М.И. морального вреда не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Горяченкову Михаилу Ивановичу в иске к Областному казенному учреждению «Липецкая областная психоневрологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2013 года.
