Решение от 11 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
11 марта 2013 года г. Новомосковск.
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Кондратьева С.Ф.,
 
    при секретаре Ухаровой М.А.,
 
    с участием истца Соловьева В.А., его представителя адвоката Мартынова В.А., представителей ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская центральная районная поликлиника» по доверенности Боевой Т.Н. и Князева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246 по иску Соловьева В.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Новомосковская центральная районная поликлиника» о признании незаконной выдачи листка нетрудоспособности с указанием приступить к работе, возложении обязанности продления периода нетрудоспособности до улучшения состояния здоровья, определения профессионального заболевания и инвалидности, направления в областной центр профессиональной патологии,
 
установил:
 
    Соловьев В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Новомосковская центральная районная поликлиника» о признании незаконной выдачи листка нетрудоспособности с указанием приступить к работе, возложении обязанности продления периода нетрудоспособности до улучшения состояния здоровья, определения профессионального заболевания и инвалидности, направления в областной центр профессиональной патологии.
 
    В обоснование заявленных требований и дополнений к ним указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>. В настоящий момент работает <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания он обратился в травмпункт <данные изъяты> городской клинической больницы (далее <данные изъяты>) в связи с заболеванием <данные изъяты>, где ему рекомендовали медикаментозное лечение и направили в Государственное учреждение здравоохранения «Новомосковская центральная районная поликлиника» ( далее ГУЗ «НЦРП») в поликлиническое отделение №, где он был записан на прием к врачу <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был принят врачом <данные изъяты> и ему назначено медикаментозное лечение с последующей рекомендацией обращения к врачу <данные изъяты>. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное и амбулаторное лечение в <данные изъяты>. В период лечения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему проводились медико-социальные экспертизы, по результатам которых группа инвалидности ему не была определена, и ДД.ММ.ГГГГ он был выписан к труду.
 
    Считает, что выпиской с листка нетрудоспособности к труду ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил его права, так как в установленный срок не направил его к <данные изъяты>, выписал к труду при наличии заболевания, без рекомендованного ему оперативного лечения.
 
    С учетом изложенного просил признать незаконной выдачу листка нетрудоспособности с указанием приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ответчика обязанность продлить лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения состояния здоровья, определения инвалидности, периода нетрудоспособности до улучшения состояния здоровья, направить его в <данные изъяты> центр <данные изъяты> в соответствии с рекомендациями <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Соловьев В.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиком не выполнены требования законодательства, выразившиеся в том, что при установлении у него предварительного профессионального заболевания он в <данные изъяты> срок не направил его в центр <данные изъяты> на обследование. Выписал его с листка нетрудоспособности к труду при наличии у него заболевания.
 
    Представитель истца адвокат Мартынов В.А. требования истца поддержал, по тем же основаниям.
 
    Представители ответчика Боева Т.Н. и Князева А.В. иск не признали. Свои возражения мотивировали тем, что листок о нетрудоспособности был закрыт, по тем основаниям, что медицинским персоналом учреждения истцу была оказана медицинская помощь надлежащего качества в полном объеме, что в результате полученного истцом лечения состояние его здоровья улучшилось. Поскольку медико-социальная экспертиза дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не определила Соловьеву В.А. группу инвалидности, указав, что незначительные нарушения <данные изъяты> не привели к ограничению жизнедеятельности. Кроме этого отметили, что при установлении у него подозрений на профессиональное заболевание, они незамедлительно направили информацию в территориальный центр Роспотребнадзора в <данные изъяты>. После этого с целью сбора необходимых документов направили по месту работы истца запрос на получение санитарно-гигиенической характеристики условий его работы, которая поступила в учреждение ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.А. был направлен к <данные изъяты> для консультации и установления у него профессионального заболевания. <данные изъяты> центр <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указал ответчику на необходимость представления дополнительных документов. В связи с тем, что состояние здоровья истца улучшилось, а законодательные акты не связывают направление истца в центр <данные изъяты> с обязательным нахождением на больничном, они выписали Соловьева В.А. на <данные изъяты> труд, указав, что по состоянию здоровья он <данные изъяты>.
 
    При этом представители ответчика отметили, что в случае ухудшения состояния здоровья истца, ему ничего не препятствовало снова обратиться за медицинской помощью, которая была бы ему оказана.
 
    Суд, заслушав стороны, заключение специалистов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно Уставу ГУЗ «НЦРП» целью Учреждения является своевременное, полное и качественное предоставление медицинских услуг населению в амбулаторно-поликлинических условиях по участково-территориальному принципу.
 
    В соответствии с п. 13 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 624н от 29.06.2011 года (в редакции Приказа Минздравсоцразвития России от 24.01.2012 N 31н), при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией.
 
    Врачи, имеющие лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, направляют гражданина на врачебную комиссию в медицинскую организацию по месту его прикрепления или регистрации по месту жительства (по месту пребывания, временного проживания) для продления листка нетрудоспособности.
 
    По решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) - на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 календарных дней.
 
    Согласно ст.32 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждане Российской Федерации» № 32-ФЗ от 21.11.2011 года (в редакции Федеральных законов № 89-ФЗ и 93-ФЗ от 25.06.2012 года), медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. Медицинская помощь может оказываться амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения; стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение). Формой оказания медицинской помощи является плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.
 
    В силу ст. 59 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждане Российской Федерации» № 32-ФЗ от 21.11.2011 года (в редакции Федеральных законов № 89-ФЗ и 93-ФЗ от 25.06.2012 года), экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.
 
    Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.
 
    Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.
 
    Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что истец работает <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания он обратился в травмпункт <данные изъяты> городской клинической больницы (далее <данные изъяты>») в связи с заболеванием <данные изъяты>, где ему рекомендовали медикаментозное лечение и направили в Государственное учреждение здравоохранения «Новомосковская центральная районная поликлиника» ( далее ГУЗ «НЦРП») в поликлиническое отделение №, где он был записан на прием к врачу <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он был принят врачом <данные изъяты> и ему назначено медикаментозное лечение с последующей рекомендацией обращения к врачу <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на работу, так как освобождение от работы ему выдано не было.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ он взял отпуск, так как не было освобождения от работы.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечение по поводу <данные изъяты>.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в <данные изъяты>.
 
    После окончания отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование в Клинической больнице № <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в <данные изъяты>, где ему провели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ представлен на медико-социальную экспертизу, где группа инвалидности ему не была определена, рекомендовано долечивание. Данное решение им было обжаловано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социального развития освидетельствовало истца в связи с обжалованием решения ФКУ «ГБ медико-социальной экспертизы по <данные изъяты> и выдало заключение, что он <данные изъяты>. Выявлены <данные изъяты>, которые не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты, включая реабилитацию.
 
    После этого истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь освидетельствован на медико-социальной экспертизе, где группа инвалидности ему не была определена, так как выявленные у него <данные изъяты>, не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.А. был направлен к <данные изъяты> для консультации и установления у него профессионального заболевания.
 
    <данные изъяты> центр профпатологии ДД.ММ.ГГГГ указал ответчику на необходимость представления дополнительных документов.
 
    До направления <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован врачебной комиссией, которая установила, что <данные изъяты>, и он был выписан к труду. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заключениями специалистов ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что в результате проведенного лечения у истца <данные изъяты>.
 
    При этом ими было отмечено, что заболевание <данные изъяты> у истца является <данные изъяты>, рекомендованная ему <данные изъяты> является <данные изъяты>, проведение которой не связано с нахождением Соловьева В.А. на больничном.
 
    Врачебная комиссия установила, что состояние здоровья Соловьева В.А. не препятствовало его выписки к труду с освобождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работы, связанной с <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец в ГУЗ «НЦРП» за получением направления к <данные изъяты> не обращался
 
    При разрешении возникшего между сторонами спора, суд установил, что истцу оказана медицинская помощь надлежащего качества в полном объеме. В результате полученного истцом лечения состояние его здоровья улучшилось, и он был выписан к труду, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, вред его здоровью по вине ответчика не причинен.
 
    Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
 
    Суд считает необходимым отметить, что Соловьев В.А., оспаривая законность выписки с больничного листа, прежде всего пытается добиться для себя наиболее выгодного варианта, чем направление к <данные изъяты> для определения профессионального заболевания, поскольку при нахождении на листке нетрудоспособности он получает оплату значительно выше, чем будет оплата по группе инвалидности, в случае ее установления, что подтверждает он в своем объяснении.
 
    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Соловьеву В.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения «Новомосковская центральная районная поликлиника» о признании незаконной выдачи листка нетрудоспособности с указанием приступить к работе, возложении обязанности продления периода нетрудоспособности до улучшения состояния здоровья, определения профессионального заболевания и инвалидности, направления в областной центр профессиональной патологии, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий