Решение от 11 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>
 
    Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лазарева П.В. единолично, с участием госинспектора ГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО4, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 рассмотрев на открытом судебном заседании
 
    Жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Верхневилюйскому району указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он не обоснованно и незаконно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев. Так, с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям;
 
    - освидетельствование было проведено с нарушениями, при составлении протокола на месте задержания лиц в качестве понятых привлекли только после составления протокола, то есть собраны с нарушением закона части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    - права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 должным образом не были разъяснены.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно вестись полно, всесторонне, объективно, в соответствии с законом.
 
    На судебном заседании лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 внесло письменное ходатайство об отложении судебного заседания, так как представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 находится в <адрес> и ФИО11 о судебном заседании был извещен только ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд, с учетом мнения представителя ГИБДД ФИО5 отказал в удовлетворении ходатайства, так как согласно доверенности (л.д.62-63) у ФИО1 четверо представителей, которые могут защищать его интересы, то есть в отсутствие ФИО2 могли защищать его интересы любой из трех оставшихся представителей, тем более, что жалобу на постановление мирового судьи написал ФИО10 и он как участник судебного процесса должен был защищать интересы ФИО11. Проезд от <адрес> до <адрес> на автомобильном транспорте составляет около <данные изъяты>, то есть за двое суток при желании любой представитель, в том числе и из <данные изъяты> мог приехать на настоящее судебное заседание.
 
    На судебном заседании лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 жалобу подтвердил полностью, просит постановление мирового судьи отменить как не обоснованное и незаконное, при этом пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на его автомашине сработала подушка безопасности от удара которой он получил черепно-мозговое сотрясение и не вникая подписывал все документы во время разбирательства ГИБДД.
 
    Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 с жалобой не согласился и подтвердил, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное.
 
    Потерпевший ФИО6 на судебное заседание не смог явиться, так как находиться в <адрес> попросил рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы по делу находит жалобу подлежащей отказу в удовлетворении.
 
    Так, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копию протокола ФИО1 вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ разъяснены, о чём имеются соответствующие подписи самого ФИО1 К протоколу приложен акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена состояние алкогольного опьянения у ФИО1 <данные изъяты> промилле, проведенное освидетельствование удостоверено понятыми ФИО7 и ФИО8, которые также удостоверили данный факт своими подписями. Данный протокол об административном правонарушении ФИО1, в установленный законом срок не был обжалован. Также, в материалах имеется объяснение свидетеля-потерпевшего ФИО6 который также подтверждает, что ФИО1 в момент ДТП был за рулем в состоянии алкогольного опьянения(л.д.11), показания самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в котором ФИО11 показал, что сел за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения, проезжая по <адрес> возле <данные изъяты>» заснул за рулем в результате чего выехал на встречную полосу и столкнулся с другой автомашиной(л.д.17).
 
    Данными доказательствами полностью опровергаются доводы представителя ФИО1 по доверенности указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60-61)
 
    Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства указанные в жалобе в материалах дела не имеется.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства.
 
    При указанных обстоятельствах жалоба подлежит отказу в удовлетворении, постановление мирового судьи оставлению без изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ ставить без изменения, а жалобу представителя привлеченного к административной ответственности ФИО3 по доверенности ФИО10 оставить без удовлетворения
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РС(Я).
 
    Судья: Лазарев П.В.