Решение от 11 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Черкесск, КЧР 11 марта 2013 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республике в составе:
 
    председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М.,
 
    с участием заявителя Бостанова ФИО1,
 
    специалиста Джакуповой Б.М., на основании удостоверения,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Бостанова ФИО1, <данные изъяты>
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УВД <адрес> Ордоковым Х.Р. в отношении Бостанова М.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бостанов М.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, Бостанов М.А., обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в котором просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В обоснование жалобы Бостановым М.А. приведены доводы о том, что при рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность пользоваться услугами защитника и давать пояснения в судебном заседании, не были допрошены свидетели, направление его - Бостанова М.А. на медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, в день рассмотрения дела мировым судьей он находился на стационарном лечении и при наличии извещения, ходатайствовал бы об отложении судебного разбирательства.
 
    Специалист Джакуповой Б.М. в судебном заседании пояснила, что Бостанов М.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно исследовался на наличии алкоголя в крови, алкоголя обнаружено не было.
 
    В ходе судебного разбирательства Бостанов М.А. привел доводы аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобе и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель ГИБДД УВД по <адрес> будучи извещенным о дате, месте и времени проведения судебного заседания не явился об уважительности причин неявки суд не уведомил. С ходатайством или заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушения является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
 
    В соответствии с частью ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Разрешая ДД.ММ.ГГГГ указанное дело об административном правонарушении мировой судья судебного участка № установил, что согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло ДТП. Участники данного ДТП были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения. У Бостанова М.А. результат оказался положительным. На данного нарушителя составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Вопреки названному положению протокол об административном правонарушении Бостановым М.А. не подписан и данных о том, что он от подписи отказался, в протоколе не содержится. Таким образом, указанный протокол не может подтверждать событие административного правонарушения.
 
    Не соответствует требованиям административного законодательства и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол изъятия вещей и документов.
 
    Так, согласно ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражаются: дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные протоколы подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ). Копия протокола вручается лицу, отстраненному от управления транспортным средством (ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    Согласно ч.8 ст.27.10 КоАП РФ протокол, об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. Указанные обстоятельства мировым судьей не проверены в достаточной мере.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бостанова М.А. по делу в указанной части содержит грубые нарушения.
 
    Относительно довода жалобы о том, что Бостанов М.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> Бостанов М.А. извещался судебной повесткой (л.д.12), направленной по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении. Извещался единожды.
 
    Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей допущено нарушение положений п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, согласно требований, которой при рассмотрении дел об административном правонарушении должно быть выяснено, извещены ли участники по делу о времени и месте рассмотрения в установленном порядке, выяснены причины неявки участников производства по делу, требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Наличие в материалах дела любых записей, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Ввиду неявки Бостанова М.А. в назначенное время в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении указанного лица даже не откладывалось мировым судьей для надлежащего извещения. При этом почтовый конверт вернулся с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает».
 
    Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением Бостанова М.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно не соответствует требованиям надлежащего извещения о назначении, времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.
 
    Таким образом, направление уведомления о слушании дела по адресу, по которому Бостанов М.А. фактически зарегистрирован, при отсутствии его подписи о получении надлежащим извещением признать нельзя.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер извещения и вызова Бостанова М.А. в суд.
 
    Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Бостанова М.А. без его надлежащего извещения, постановление мирового судьи судебного участка N 8 <адрес>,от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    Сам Бостанов М.А. в ходе судебного заседания пояснял, что в его адрес никаких повесток и уведомлений не поступало. Он проживает в доме, на первом этаже которого находится почтовое отделение связи, почтальон его знает в лицо и если даже его не было дома, он должен был передать ему судебное уведомление. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом Бостанова М.А., где регистрация указана а.Эльтаркач, <адрес> (л.д. 28).
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Бостанов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в Черкесской городской клинической больнице на стационарном лечении и в ангиохирургическом отделении с диагнозом - <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом № (л.д. 32-33) и ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Бостанова М.А. на судебную защиту. В соответствии с требованиями ст.46 ч.1 Конституции РФ «Каждому гарантируется защита его прав и свобод». В п.6 Постановления Пленум ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    В связи с вышеизложенным суд находит обоснованными доводы Бостанова М.А. изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания мировым судьей, поскольку в материалах административного дела не имеется надлежащих документов свидетельствующих об уведомлении Бостанова М.А. о месте и времени судебного заседания.
 
    Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Из материалов административного дела усматривается, что Бостанов М.А. узнал о состоявшемся судебном решении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Кроме того, в материалах дела имеется заявление Бостанова М.А. с просьбой об ознакомлении с материалами дела и получении копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушение являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД <адрес> в отношении Бостанова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Бостанов М.А. управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств приведены протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протокол изъятия вещей и документов (л.д.7), рапорт инспектора ДПС (л.д.9).
 
    Данные доказательства мировым судом оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ не были.
 
    Так, протокол об административном правонарушении содержит нарушение требований административного законодательства в нем не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ свидетелю Ногаеву Р.Н., ему же не разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, и самому Бостанову М.А., о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе, отсутствуют объяснения свидетеля.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время начала проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ указано с применением, какого технического средства проводились измерения.
 
    Полагаю необходимым отметить, что в акте отсутствуют понятые, бумажный носитель с записью результатов исследования и подтверждения того, что прибор АКПЭ-01.01. № действительно был поверен. Кроме того, в протоколе о направлении на мед.освидетельствование, Акте медицинского освидетельствования в п.4 (начало освидетельствования), п. 15.1.1 (время исследования), п. 15.1.2 (время повторного исследования) указано одно и тоже время – 00 часов 19 минут, что не может соответствовать действительности.
 
    Принимая указанное решение, суд полагает необходимым отметить, что согласно «Методических указаний, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо учитывать, что большинство из использованных в настоящее время проб не являются строго специфическими на алкоголь. Имеющийся опыт свидетельствует о нередко возникающих методических ошибках при осуществлении пробоотбора и проведении анализа. В связи с чем, следует применить сочетание 2-3 химических тестов на алкоголь, а при исследовании выдыхаемого воздуха повторять их проведение через ДД.ММ.ГГГГ. При проведении повторного освидетельствования необходимо исследование как минимум 2 биологических сред организма с обязательным анализом мочи на алкоголь.
 
    Так, судом установлено, что при повторном проведении исследования выдыхаемого воздуха результат исследования выявленный у Бостанова М.А. (0530мл. 1,06%;) ни повторно, ни через ДД.ММ.ГГГГ не изменился, что свидетельствует о том, что в Акте указаны не действительные показатели.
 
    Как установлено в судебном заседании Бостановым М.А. было дано согласие на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку спиртного он не употреблял. Между тем, при оставлении протокола не были указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, чем нарушены положения ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    В связи с несогласием с данным актом освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ он обратился в бюро судебно-медицинской экспертизы, где сдал кровь на анализы и из акта № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен. Указанной судебно-медицинской экспертизе какой-либо оценки судом дано не было (л.д.29).
 
    Как указано в протоколе о направлении Бостанова М.А. на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.6), имеется наличие признака опьянения, однако основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указано.
 
    Суду, предоставлен акт судебно-медицинского исследования № (х/р) (дата изъятия объекта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при судебно-химическом исследовании крови Бостанова М.А. этиловый спирт не обнаружен. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ – пятница (вторая половина дня), акт датирован ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, указанные выше доказательства - акт медицинского освидетельствования, №, протокол о направлении Бостанова М.А. на медицинское освидетельствование <адрес>, нельзя признать допустимыми доказательством по делу.
 
    Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Бостанова М.А. административной ответственности истек, в силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья,
 
решил:
 
    Жалобу Бостанова ФИО1 - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Бостанова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок в один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бостанова ФИО1 прекратить в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.
 
    Изъятое у Бостанова ФИО1, водительское удостоверение № и временное разрешение <адрес>, подлежит возвращению Бостанову ФИО1
 
    Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП Российской Федерации.
 
 
    Судья Черкесского городского суда               Л.А. Байтокова