Дата принятия: 11 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 марта 2013 года р.п. Чернышковский
Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А.,
с участием ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Чернышковского района от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 29.01.2013 года, в которой просит указанное постановление отменить, так как он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля не находился, о чем сделал запись в протоколе. Об этом также свидетельствуют показания свидетелей ФИО2 и ФИО4.
В судебном заседании заявитель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал. По существу жалобы пояснил, что 02 декабря 2012 года, утром, после суточного дежурства в охране Волгоградского Оптового Строительного Рынка, он решил забрать личные вещи из принадлежащего ему автомобиля, который находился возле дома №13 по ул. Карла Маркса, г. Волгограда, где он снимает квартиру. С этой целью, открыл багажник автомобиля и взял личные вещи и направился обратно, однако в это время его задержали сотрудниками ДПС, которые предъявили ему претензии по поводу внешнего вида и предложили пройти медицинское освидетельствование. Его доводы о том, что он машиной не управлял и устал после ночного дежурства, сотрудники ДПС не приняли во внимание, права и обязанности ему никто не разъяснял, о чем он сделал отметку в протоколе. От медицинского освидетельствования он отказался. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об административных правонарушениях. Считает, что своими действиями сотрудники ДПС нарушили его права, гарантируемые Конституцией РФ.
Выслушав ФИО1, подержавшего доводы жалобы, настаивающего на её удовлетворении, допросив свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению. К такому суд пришел исходя из следующего.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Признавая вышеуказанные доводы заявителя обоснованными, суд исходит из того, что обстоятельства на основании которых вынесено обжалуемое решение, не доказаны, так как основаны на противоречивых доказательствах либо на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Так, согласно протокола об административных правонарушениях 34 Д<адрес> от 02 декабря 2012 года, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в управлении автомашиной Хундай - Акцент, государственный номер А 435 СХ, от прохождения всех видов освидетельствования отказался,. Однако, в этом же протоколе имеется запись, сделанная ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, подошел из дома забрать вещи из багажника, а также имеется отметка о том, что протокол заполнен не полностью, права и обязанности не разъяснялись.
В обжалуемом постановлении оценка данным противоречиям фактически не дана.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО2 показали, что ФИО1, 02.12.2012 года, спиртные напитки не употреблял, в ночь с 01.12.2012 года на 02.12.2012 года находился на работе, на ночном дежурстве. Утром, из квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>, ФИО1, спустился к своему автомобилю, чтобы забрать из него личные вещи. Его долго не было. Затем он вернулся в квартиру и сообщил, что у него изъяли права и машину сотрудники ДПС из-за того, что он отказался от медицинского освидетельствования. Машиной ФИО1 не управлял. Выглядел уставшим, так как только что сменился с ночного дежурства.
Понятые, указанные в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также инспектор ДПС ФИО5, составлявший вышеуказанные протоколы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии с ч.2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, учитывая, что свидетели, допрошенные в судебном заседании ФИО4 и ФИО2 подтвердили, что ФИО1, 02.12.2012 года, спиртные напитки не употреблял, у суда возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД, при этом требование сотрудника ГИБДД о прохождении такого освидетельствования должно быть законным. О законности такого требования свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Несмотря на то, что признаки опьянения отражены в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 (запах алкоголя изо рта, покраснение покровов лица), однако о наличии указанных признаков опьянения у ФИО1 никто из свидетелей не подтвердил, показания специальных технических средств в материалах дела отсутствуют, письменные объяснения от понятых либо других свидетелей не отбирались.
В материалах дела имеется объяснение от 02.12.2012 года только самого ФИО1, в котором он указывает, что 02.12.2012 года машиной он не управлял, спиртные напитки не употреблял, от медицинского освидетельствования отказался, так как действия сотрудников ДПС считает незаконными.
Данному объяснению также не дана правовая оценка в обжалуемом постановлении.
Кроме этого, свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что знает ФИО1 с 2012 года, может его охарактеризовать с положительной стороны. Вместе работали в охране. 02.12.2012 года, он сменил ФИО1, который находился на суточном дежурстве. ФИО1 спиртные напитки не употреблял в тот день. На работе за этим строго следят. ФИО1 пошел с работы домой пешком.
Доводы заявителя о том, что, 02.12.2012 года, утром, он находился на рабочем месте и не употреблял спиртные напитки, а уставший внешний вид у него был после ночного дежурства, подтверждаются копией его трудовой книжки, а также справкой ООО «ЧОП <данные изъяты>» от 27.02.2013 года, согласно которой ФИО1 действительно работает в вышеуказанной организации специалистом по режиму с 12.07.2012 года по настоящее время, и с 08 часов 00 минут 01.12.2012 года по 08 часов 00 минут 02.12.2012 года был на смене.
Принимая во внимание, что обстоятельства на основании которых вынесено обжалуемое решение не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то есть не были доказаны, а также, что при установлении виновности ФИО1 возникли неустранимые в судебном заседании сомнения по поводу управления виновным лицом транспортным средством, законности требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, а также о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №61 Чернышковского района Волгоградской области от 29 января 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в отношении него, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ :
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №61 Чернышковского района Волгоградской области от 29 января 2013 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №61 Чернышковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении - прекратить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: С.А. Бурлачка
