Дата принятия: 11 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Ува Удмуртской Республики 12 марта 2013 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Клинникова А. В., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от ***,
У С Т А Н О В И Л:
Клинников А.В. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Клинников А.В. просит отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу Клинников А.В. мотивирует следующим.
Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, указав при этом основанием для направления на освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования. Несмотря на это, он согласился пройти медицинское освидетельствование, для чего совместно с сотрудниками ГИБДД проехал в скорую помощь Увинской больницы. Однако там по неизвестным ему причинам медицинское освидетельствование не было проведено, ему было предложено проехать в Нылгинскую больницу, против чего он также не возражал, но сотрудник ГИБДД *** составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделав в протоколе запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Письменные показания свидетеля *** не соответствуют его показаниям, данным в суде.
В судебном заседании Клинников А.В. свою жалобу поддержал, привел следующие доводы. Он управлял автомобилем, был трезв, остановился недалеко от АЗС, где к нему подошли два сотрудника ГИБДД, вытащили его из автомобиля, пояснив, что он управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Его посадили в патрульный автомобиль и повезли в больницу, пройти освидетельствование алкотестером ему не предлагали. В больнице инспектор *** пообщался с кем-то из медицинских работников. Он сам дежурного врача не видел. Он вышел на улицу вместе с инспектором Б.А.А., куда через некоторое время вышел инспектор ***, который стал оскорблять его и составлять в отношении него протоколы об отстранении от управлении транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. *** дал ему указанные протоколы на ознакомление, сказав, что медицинское освидетельствование нужно пройти в Нылге, но не объяснив на его вопросы, почему именно там. В это время понятые находись в стороне от них, с другой стороны автомобиля. *** забрал у него протоколы, сделал там запись «отказался» и предложил их подписать. Он не согласился с указанной в протоколе формулировкой. Ему были выданы копии двух вышеуказанных протоколов, копию протокола об административном правонарушении он получил только у мирового судьи после первого судебного заседания.
В судебном заседании представитель Клинников В.В. просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что показания свидетелей *** и *** отличаются друг от друга, последний фактически оправдывает Клинникова А.В.
В судебном заседании защитник Слотин В.В. считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, нарушено право на защиту.
Заслушав доводы Клинникова А.В. и его защитников, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что водитель Клинников А.В. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Клинниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, рапортом инспектора ДПС ***, протоколами объяснений понятых *** и И.С.В. от ***, а также объяснениями *** и *** данными ими в судебном заседании ***.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Процедура отстранения Клинникова А.В. от управления автомобилем соблюдена.
Таким образом, факт управления автомобилем с признаками опьянения установлен.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Клинников А.В. отказался. Данный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятые удостоверили своими подписями в данном протоколе. В силу ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями понятых, отобранных в установленном законом порядке полномочным должностным лицом. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой *** также подтвердил факт отказа водителя Клинникова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования в больнице с. *** в присутствии двух понятых. Таким образом, обязательное присутствие двух понятых при направлении Клинникова А.В. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдено.
Доводы Клинникова А.В. мировым судьей были правильно отвергнуты, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных доказательств, являются способом защиты.
В соответствии с п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Как следует из материалов дела, у сотрудника ГИБДД имелось законное право направить водителя Клинникова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования в ближайшее медицинское учреждение, расположенное в с. ***, поскольку дежуривший в МБУЗ «Увинская ЦРБ» в ночь с *** на *** врач Н.Е.А. не прошла необходимую подготовку по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении Клинникова А.В. на медицинское освидетельствование не установлено.
По этим основаниям доводы жалобы Клинникова А.В. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта. Действия Клинникова А.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено указанное постановление, доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Клинникова А. В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.В. Лобанов
