Решение от 11 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 марта 2013 года г. Лиски
 
    Лискинский районный суд Воронежской области в составе
 
    председательствующего – судьи Шевцова В.В.,
 
    при секретаре Волобуевой К.Э.,
 
    с участием истцов Комлева В.А., Комлевой М.И.,.
 
    третьего лица ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комлева Виктора Александровича и Комлевой Марии Ивановны к администрации Залуженского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Комлев В.А. и Комлева М.И. обратились в суд с иском к администрации Залуженского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес> о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на жилой <адрес> (далее – спорный дом). В обоснование требований указали, что в начале 90-х годов они переехали из села <адрес> на территорию Залуженского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес>. В спорный дом вселились: Комлев В.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Комлева М.И. - ДД.ММ.ГГГГ, их сын (третье лицо по делу) ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, истцы проживают в доме по настоящее время.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Комлевым В.А. и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения. Ранее участия в приватизации истцы не принимали, от своих прав и обязанностей по договору социального найма в этой квартире истцы добровольно не отказывались, выселяться не намерены, добросовестно исполняли все обязанности, связанные с пользованием домом. Решив приватизировать занимаемый жилой дом, истцы неоднократно обращались в администрацию Залуженского сельского поселения с соответствующим заявлением, Комлеву В.А. была выдана доверенность от имени администрации Залуженского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес> с целью произвести государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом. Однако в течение срока, на который была выдана доверенность, истцы зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости не успели. По сведениям ЕГРПН право собственности на спорный дом за какими-либо субъектами не зарегистрировано. Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время право собственности на спорный дом ни за кем не зарегистрировано, истцы лишены возможности реализовать свое право на получение спорного дома в собственность в порядке приватизации. Заявленный в качестве третьего лица сын истцов ФИО7 проживает по другому адресу и не желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения.
 
    В судебном заседании истцы Комлев В.А., Комлева М.И. поддержали заявленные исковые требования и доводы в их обоснование. Дополнительно представили суду акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности Лискинского муниципального района <адрес>, в собственность администрации Залуженского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению, к которому спорный дом передан в собственность ответчика. Истцы дополнительно пояснили, что указанный в договоре социального найма внук нанимателя ФИО6 в настоящее время зарегистрирован и проживает по другому адресу.
 
    Представитель ответчика – администрации Залуженского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо ФИО7 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, пояснил, что является сыном Комлевых В.А. и М.И., в начале 90-х годов они всей семьей переехали из села <адрес> на территорию Залуженского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес>, где зарегистрировались и стали проживать в спорном доме, в ДД.ММ.ГГГГ году его отец Комлев В.А. заключил с администрацией Залуженского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес> договор социального найма жилого помещения. В спорном доме истцы проживают по настоящее время, он (третье лицо) проживает по другому адресу, не желает принимать участия в приватизации спорного жилого дома, отказывается от приватизации в пользу родителей.
 
    Выслушав объяснения истцов, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст.ст. 6, 11 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Согласно договора социального найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комлевым В.А. и администрацией Залуженского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес>, Комлеву В.А. спорный дом был передан в бессрочное владение и пользование, вместе с нанимателем жилого помещения в спорный дом были вселены жена нанимателя - Комлева М.И. (истица по делу) и внук нанимателя ФИО6 (л.д. 23-27). Из вышеуказанного договора социального найма жилого помещения следует, что занимаемое истцами жилое помещение находится в реестре муниципальной собственности Залуженского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес>. Согласно представленного акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности Лискинского муниципального района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом передан в собственность администрации Залуженского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес> (л.д. 33-35). Вместе с тем, по сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 10).
 
    Согласно кадастрового паспорта спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> состоит на учете в БТИ <адрес> (л.д. 12).
 
    Согласно домовой книги истцы зарегистрированы в спорном жилом доме, Комлев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Комлева М.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Согласно справок администрации Залуженского сельского поселения Лискинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме зарегистрированы и проживают Комлева Мария Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комлев Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-9).
 
    Судом установлено, что спорный жилой дом не относится к числу жилых помещений, которые в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации.
 
    Из объяснений истцов и третьего лица следует, что истцы ранее участия в приватизации не принимали.
 
    С учетом изложенного суд считает, что право истцов на участие в приватизации жилого помещения, в котором они проживают, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия этого жилого помещения в реестре федеральной, государственной или муниципальной собственности, поскольку отказ в приватизации допускается только в случаях, указанных в ст. 4 Закона о приватизации.
 
         В соответствии с п.п. 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что условий, влекущих отказ в приватизации квартиры, не установлено, истцы проживают в спорном доме на законных основаниях и ранее не участвовали в приватизации жилья, ФИО7 (третье лицо по делу), проживающий в данном доме, не изъявивший желания участвовать в приватизации, дал согласие на приватизацию истцами спорного помещения, суд считает, что препятствий для приватизации истцами спорного дома не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Комлевым Виктором Александровичем и Комлевой Марией Ивановной право общей долевой собственности по ? доле каждому на жилой <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья