Решение от 11 марта 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2013 года г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Факуниной Н.Ю.,
 
    при участии истицы Барановой Т.М.,
 
    представителя ответчика ООО «СК.» Коплунова Д.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т.М., Галаган К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК.», третьи лица Баранов А.Н., Баранов Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, уменьшении платы за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баранова Т.М., Галаган К.Е. обратились в суд с иском к ООО «СК.» о возмещении в пользу Барановой Т.М. материального ущерба, причиненного заливом квартиры по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – затраты по оплате восстановительных работ; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате заключения специалиста; <данные изъяты> руб. – сумма, составляющая уменьшение платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные за составление искового заявления; а также взыскании в пользу Барановой Т.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Галаган К.Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. занимаемая ими квартира по <адрес>, регулярно подвергалась затоплению. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра подтверждено причинение ущерба. В течение ДД.ММ.ГГГГ. течь не была устранена. Длительные протечки привели к тому, что произошло разрушение потолков в квартире, намокли и покрылись плесенью стены, потолки, обои, оконные и дверные блоки. Из-за течи в квартире образовалась повышенная влажность, появился устойчивый запах плесени, что негативно отражается на здоровье людей, проживающих в квартире. На неоднократные письменные обращения к ответчику, ответы не предоставлены, ремонт кровли не произведен. Баранова Т.М. была вынуждена заключить договоры на восстановительные работы с Компанией «<данные изъяты>» для проведения монтажных работ по установке конструкций крыши над балконными козырьками. Поскольку по вине ответчика длительное время нарушаются права заявителей, причинены нравственные и физические страдания, истицы просят компенсировать причиненный им моральный вред, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
 
    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Баранов А.Н. и Баранов Н.А..
 
    Истец Баранова Т.М. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года 3-х комнатная квартира по <адрес> расположенная на 5 этаже 5-ти этажного дома, в которой она проживает на основании ордера, подвергается затоплению. Она неоднократно обращалась в Управляющую компанию с заявлениями по поводу затоплений, но ее заявления не были зарегистрированы, копий заявлений у нее не осталось. После очередного затопления в ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в ООО «СК.» с заявлением по поводу течи кровли, ДД.ММ.ГГГГ представителями Управляющей компании был составлен акт, подтверждающий причинение ущерба. После составления акта, представители ответчика обещали дать заключение, но до сих пор его не сделали. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов, во время дождей начиналась течь. В зале балкон не застеклен и в результате залива на плите перекрытия образовались желтые пятна и плесень на пороге, на дверных и оконных откосах. В комнате площадью 12,6 кв.метров, лоджия застеклена, была течь с плиты перекрытия, с угла по всей стене, где балконная дверь, было намокание, вся краска на стене от этого отстала и потолочная плитка ближе к лоджии отпала. В третьей комнате площадью 15.9 кв.метров, по углам образовался грибок. Окошко в ванной комнате все покрыто грибком, потолок весь в желтых разводах. С кухни тоже есть выход на остекленную лоджию. По стыку потолка со стеной, на стене и в углах лоджии образовался грибок. Дверь на лоджию и откосы пришлось поменять, так как они деформировались от влаги, панели на стенах тоже деформировались и покрылись плесенью, разрушилась подоконная плита. На потолке в туалете образовались желтые разводы. В ДД.ММ.ГГГГ года работники ответчика делали какие-то работы на кровле, но после этого при очередном дожде опять начало капать. Она повторно пригласила представителей Управляющей компании, и <данные изъяты> инженер ООО «СК.» ФИО8 сказала, что не знает что сделать, акт при этом не был составлен. Истица сообщила ей, что хочет сделать конструкцию над козырьками за свой счет, ФИО11 пообещала поговорить с директором на счет возмещения расходов. Поскольку Управляющая компания не устранила течь, истица обратилась в компанию «<данные изъяты>» и заключила договоры на восстановительные работы, оплатила монтажные работы по установке конструкций крыши над балконными козырьками на общую сумму <данные изъяты> руб. Работы произвели в ДД.ММ.ГГГГ года, после этого течи больше не было. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК.» не ответило, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответы также не получила. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращалась в ООО «СК.», устно. Была вынуждена обратиться в отдел по защите прав потребителей для составления искового заявления в суд, где ей разъяснили, что в плату за содержание и ремонт входят ремонт и крыши и подвала и уборка помещений, отдельного тарифа за ремонт кровли нет, поэтому при расчете уменьшения платы за содержание и ремонт жилья, был взят размер ежемесячной платы за месяц согласно квитанциям - <данные изъяты> рублей, просит уменьшить плату за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 92 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – 61 день и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – 123 дня. Ремонт в подъезде силами Управляющей компании не производился, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. ремонты были сделаны за счет средств жильцов, которые сами собирали деньги и нанимали для этого людей. В подъезде уборка не производится, снег возле подъезда не чистится. Моральный вред обосновывает тем, что у нее пошатнулось здоровье, в связи с переживаниями, повышается давление. Она вынуждена была ночами во время дождей убирать воду от затопления. В настоящее время во всей квартире пахнет плесенью. На неоднократные заявления ООО «СК» не реагирует, ее обращения игнорирует. Моральный вред, причиненный Галаган К.Е. обосновывает тем, что Галаган К.Е. находится в престарелом возрасте, <данные изъяты>, в результате постоянной влаги и образования грибка, у нее <данные изъяты>, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ее на машине скорой помощи увозили в больницу. Баранова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживает в квартире по <адрес> Галаган К.Е. в квартире живет последние 5 лет, иного места жительства истицы не имеют. Уточняет, что требования заявляет к ООО «СК.» в связи с неоднократными затоплениями с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку она неоднократно обращалась к ответчику с жалобами, однако никаких мер им предпринято не было. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – затраты по оплате восстановительных работ, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате заключения специалиста, а также <данные изъяты> руб. – сумму, составляющую уменьшение платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – расходы, по составлению иска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.
 
    Представитель ответчика ООО «СК.» Коплунов Д.Н. исковые требования не признал, пояснил, что со слов истицы затопления квартиры начались с <данные изъяты> года. Поскольку ООО «СК.» преступило к управлению домом № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, не исследованы обстоятельства о возможном причинении ущерба до вступления в управление ООО «СК.». Истица обратилась в ООО «СК.» с жалобой на предмет затекания воды с кровли во время дождя, один раз, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Данное разовое затопление не могло повлечь те последствия, которые указаны в заключении специалиста, поэтому считает, что виновным лицом является предыдущая Управляющая компания – <данные изъяты> №. Считает необоснованными требования истца по взысканию расходов на оплату услуг по договору с ИП ФИО9 по возведению конструкции крыши, так как не усматривается необходимости возведения данной конструкции. Со стороны ООО «СК.» предпринимались необходимые меры по устранению течи в квартире истца, в ДД.ММ.ГГГГ года был произведен ремонт кровли <адрес>, ремонт козырька крыши был запланирован и сделан в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого, истица не обращалась с заявлениями по факту некачественного проведения работ и по поводу продолжающегося протекания кровли, в связи с чем, полагает, что выполненные работы были достаточны для устранения течи. По какой причине Управляющая компания не дала ответ на претензии истицы, ему не известно. Считает необоснованными требования истца по взысканию уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку в сумму оплаты по содержанию жилья входит комплекс услуг, который оказывался УК, что подтверждается представленной отчетной информацией. Претензий по поводу ненадлежащего качества выполнения работ, от истиц не поступало. В связи с тем, что Барановой не обоснованы основные требования, не признает требование Барановой Т.М. о компенсации морального вреда и штрафа. Не признает также требование Галаган К.Е. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истица не явилась в судебное заседание и не обосновала свои требования.
 
    Истица Галаган К.Е., третьи лица Баранов А.Н., Баранов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
 
    Из материалов дела – копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, справки МУП «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 3-х комнатной муниципальной квартире <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> зарегистрированы Баранова Т.М., Галаган К.Е. <данные изъяты> Баранов А.Н. (<данные изъяты> Баранов Н.А. (<данные изъяты> (л.д.60,61,79).
 
    На имя Барановой Т.М. открыт лицевой счет квартиросъемщика № (л.д.80).
 
    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в результате протекания кровли во время выпадения осадков, <адрес>, подвергается затоплению.
 
    Согласно акту УК «ООО «СК.» от ДД.ММ.ГГГГ, обследованием установлено отставание потолочной плитки в комнатах площадью 15,9 кв.м. и 12,6 кв.м., намокание стен и верхней плиты на лоджии, в зале площадью 24,4 кв.м. наблюдается мелкие черные пятна и серый налет в районе окна и балконной двери, в ванной комнате по всему периметру желтые разводы и пятна, на лоджии кухни желтые потеки на стеновых панелях, отставание потолочной плитки (л.д.51).
 
    Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «СК.» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.М. обратилась с заявлением на имя директора ООО «СК.», просит принять меры по протеканию кровли (л.д.52).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.М. обратилась с претензией в ООО «СК.», с требованиями проведения комиссионного обследования квартиры, устранения причины протечек и дать письменный ответ на претензию (л.д.54).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.М. обратилась с заявлением на имя директора ООО «СК.», с требованием возместить ущерб в сумме 85794,85 руб. (л.д.53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.М. обратилась с дополнительной претензией в ООО «СК.», с требованиями возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., уменьшить плату за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. по день выполнения ремонта кровли в сумме <данные изъяты> руб., выплатить стоимость монтажных работ по установке конструкции крыши в сумме <данные изъяты> руб. и дать письменный ответ на претензию (л.д.55-56).
 
    Ответы на указанные заявления и претензии Барановой Т.М. до настоящего времени не направлены.
 
    Согласно ответу заместителя начальника Ленинского округа администрации города от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Барановой Т.М., сообщено, что в ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы по ремонту кровли над квартирой <адрес>. В связи с понижением температуры работы по ремонту примыкания козырька лоджии будут выполнены в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).
 
    Согласно ответу директора ООО «СК.» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Барановой Т.М., обследования течи козырька с составлением актов проводились на основании устных заявок, письменных заявлении (л.д.59).
 
    Согласно пункту 3.3 Устава ООО «СК.», утвержденного протоколом № общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности Общества является, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.
 
    Достижение данных целей, в соответствии с п.п. «з» п. 11 указанных выше Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
 
    В соответствии с Главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 г. № 170 (далее Правила) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    В соответствии с п.4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    ООО «СК.», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в период причиненного истице Барановой Т.М. ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по контролю за техническим состоянием кровли и поддержанию в исправном состоянии конструкций кровли и системы водоотвода.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.
 
    Ответчик ООО «СК.», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед потребителем независимо от наличия вины.
 
    Внося плату за содержание и ремонт жилья, что подтверждается копиями карточки оперативного учета и расчетно- платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81-82), Баранова Т.М. свои обязанности перед ответчиком исполняет полностью и своевременно.
 
    На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих возражений, представителем ответчика представлены: акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. – ремонт козырька балкона <адрес>, акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования, расходовании денежных средств собственников многоквартирного дома по <адрес>, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «СК.», о том, что затопление квартиры истицы было разовое, и после проведения ремонтных работ кровли и козырька балкона <адрес>, истица не обращалась с заявлениями по факту некачественного проведения работ и по поводу продолжающегося протекания кровли, в связи с чем, полагает, что выполненные работы были достаточны для устранения течи.
 
    Однако из представленных в материалы дела сторонами доказательств в их совокупности следует, что ответчиком ООО «СК.» не представлено суду доказательств в обоснование того, что ответчиком выполнены все необходимые действия для удовлетворения требований потребителя Барановой Т.М. в части устранения причин протечек, поскольку:
 
    - как следует из пояснений истицы Барановой Т.М., работники ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. делали какие-то работы на кровле, но после этого при очередном дожде опять начало капать. Она повторно пригласила представителей Управляющей компании, но <данные изъяты> инженер ООО «СК.» ФИО8 сказала, что не знает, что еще сделать, и акт при этом не был составлен. Истица была вынуждена обратиться к третьим лицам и оплатить монтажные работы, которые были произведены в ДД.ММ.ГГГГ., после чего течи больше не было.
 
    - пояснения истицы подтверждаются представленными ею претензиями в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
 
    На неоднократные запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставить документы, свидетельствующие о проведении плановых и внеплановых осмотров кровли, о видах и перечне запланированных и выполненных работ, ответы на жалобы, заявления, претензии и обращения Барановой Т.М., Галаган К.Е. по поводу затопления квартиры по <адрес> в результате течи кровли, а также документы, свидетельствующие о реагировании на данные обращения, принятии конкретных мер, проведения работ по ремонту кровли и пр., - документы суду не представлены.
 
    Доводы представителя ООО «СК.», о том, что материальный ущерб истцу был причинен прежней управляющей компанией – <данные изъяты>№, суд признает несостоятельными и необоснованными.
 
    Представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что до ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> было <данные изъяты> <адрес>» (правопреемник <данные изъяты> №»).
 
    В судебном заседании установлено, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передан на обслуживание ООО «СК.», актов или каких-либо иных документов, подтверждающих тот факт, что указанный дом был передан ООО «СК.» от прежней управляющей организации с недостатками, представителем ответчика суду не представлено.
 
    Доказательств того, что при принятии дома на обслуживание производился осмотр дома, фиксация имеющихся недостатков и претензий жильцов дома, оформлялись дефектные ведомости по имеющимся повреждениям в квартирах жильцов, образовавшихся во время управления домом <данные изъяты> <адрес>», а также предъявление претензий по качеству данного дома и технической документации ООО «СК.» <данные изъяты> <адрес>», ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что причинение вреда имуществу истицы наступило ранее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК.» приняло на себя все обязательства по обслуживанию данного дома, включая устранение всех имеющихся недостатков по обслуживанию данного дома.
 
    Доказательств вины прежней управляющей организации в причинении материального вреда истице ответчик ООО «СК суду не представило, а каким способом оно решает вопросы по исполнению своих договорных обязательств, для потребителя услуг не имеет значения, поскольку для него исполнителем услуг является сторона по договору.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что в результате затопления жилого помещения имуществу истицы Барановой Т.М. причинены повреждения и требуется проведение ремонтно-восстановительных работ.
 
    Оснований для освобождения ООО «СК.» от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуг по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, судом не установлено.
 
    В связи с тем, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «СК.» своих обязанностей и причиненным истице ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Барановой Т.М. исковых требований о возложении на указанного ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба.
 
    Рассматривая вопрос о затратах истицы Барановой Т.М. на восстановление поврежденного в результате затопления имущества, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно заключению специалиста <данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно – восстановительных работ в <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.83-114).
 
    Представителем ответчика не заявлены возражения против указанной стоимости ремонтно – восстановительных работ, проведенного исследования.
 
    Причиненные в результате затопления квартиры повреждения описаны специалистом при составлении заключения №, заключение содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате него выводы, перечень ремонтно-восстановительных работ, список использованной литературы, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет.
 
    При определении размера ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, суд руководствуется заключением специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает заключение специалиста в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям статей 60, 71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области исследования. Оснований подвергать сомнению заключение специалиста <данные изъяты>» у суда не имеется.
 
    Рассматривая требования истицы Барановой Т.М. о возмещении расходов, связанных с оплатой заключения специалиста <данные изъяты>» № в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате установки конструкции крыши со стороны двора и фасада компанией «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему:
 
    Требования истицы в указанной части подтверждаются: договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Барановой Т.М. в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (в т.ч. <данные изъяты> руб. услуги банка), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.115-116), договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между компанией «<данные изъяты>» и Барановой Т.М., квитанцией Серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Барановой Т.М. за услуги по договору <данные изъяты> руб., сметным расчетом на конструкцию крыши со стороны двора, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, квитанцией Серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Барановой Т.М. за услуги по договору <данные изъяты> руб., сметным расчетом на конструкцию крыши со стороны фасада, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (л.д. 117-126)
 
    Учитывая, что заключение специалиста было получено истицей в связи с необходимостью установления размера убытков, подтверждения и обоснования заявленных исковых требований, определения сумм исковых требований, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> <адрес>, необходимы специальные познания в этой области, в связи с чем истица понесла указанные затраты с целью защиты и восстановления нарушенного права, суд признает требования истицы Барановой в части возмещения расходов, связанных с оплатой заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы представителя ООО «СК.», о том, что требования истицы Барановой Т.М. по взысканию расходов на оплату услуг по договору с ИП ФИО9 по возведению конструкции крыши, необоснованны, так как не усматривается необходимости возведения данной конструкции, суд признает несостоятельными.
 
    Как следует из пояснений истицы Барановой Т.М., после проведения работниками ответчика работ на кровле в ДД.ММ.ГГГГ., течь продолжалась, в связи с чем, она повторно пригласила представителей Управляющей компании, и <данные изъяты> инженер ООО «СК.» пояснила, что не знает, что еще сделать. Истица была вынуждена обратиться в компанию «<данные изъяты>», где заключила договоры на восстановительные работы, оплатила монтажные работы по установке конструкций крыши над балконными козырьками. После проведения работ течь прекратилась.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что Управляющая организация - ООО «СК.» не оказало надлежащие услуги и не выполнило работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, в связи с чем, истицей были понесены заявленные расходы, которые признаются судом обоснованными в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истцом Барановой Т.М. также заявлены требования о соразмерном уменьшении платы за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 92 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – 61 день и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – 123 дня на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.
 
    Согласно ст. 24 данного Закона, в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют названные Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в п. 11 которых указано, что содержание общего имущества включает в себя, в частности: освещение помещений общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
 
    В соответствии с п. 7 Правил изменения размера платы, наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда,вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Согласно п. 10 Правил изменения размера платы, размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещений определяется по формуле, согласно которой, в том числе, необходимо учитывать количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
 
    В судебном заседании установлено, что истица не обращалась с заявлением об изменении размера платы к Управляющей организации.
 
    Согласно Отчету о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования, расходовании денежных средств собственников многоквартирного дома по ул. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., указаны виды и стоимость выполненных работ по содержанию жилья и текущему ремонту.
 
    Доводы истицы Барановой Т.М. о том, что ответчик выполняет все работы по содержанию и текущему ремонту жилья с ненадлежащим качеством, суд находит несостоятельными и необоснованными, ее доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, собранными по делу доказательствами.
 
    Суд считает, что включение истицей Барановой Т.М. в расчет всей суммы ежемесячного платежа по содержанию и ремонту жилья является незаконным и необоснованным.
 
    Таким образом, рассматривая требования истицы об уменьшении платы за содержание и ремонт жилья, суд находит данные требования необоснованными, поскольку ответчиком в доме по <адрес> организовывались и производились работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию, содержанию дома, указанные в отчетной информации. Доказательств обратного истицей не представлено.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.
 
    В соответствие со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО «СК.» истице Барановой причинен материальный ущерб как затоплением квартиры естественными осадками, так и следствием - образованием плесени, черных пятен на стенах, обоях, потолках, в местах стыков стен, на оконных и балконных блоках.
 
    Тот факт, что в результате затопления квартиры, истцам Барановой Т.М., Галаган К.Е. был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на затопление квартиры истцов и неоднократные обращения Барановой Т.М. к ответчику, ООО «СК.» не приняты надлежащие меры по устранению течи, Баранова Т.М., Галаган К.Е. вынуждены были длительное время проживать в условиях, отличающихся от нормальных, поскольку в квартире от влажности образовалась плесень на стенах, что вызывало у истцов нервные переживания, а также учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возмещения морального вреда.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истицам нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – Барановой Т.М. и <данные изъяты> руб. – Галаган К.Е., поскольку считает, что заявленная истцами сумма морального вреда по <данные изъяты> рублей каждой, завышена.
 
    В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы Барановой Т.М. расходы по составлению искового заявления, которые подтверждаются квитанцией Серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.128).
 
    Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Так как правомерные требования Барановой Т.М. не были исполнителем ООО «СК.» удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК.» штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Барановой Т.М. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истицы были освобождены, согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО «СК.» по требованиям Барановой Т.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а именно по требованиям имущественного характера <данные изъяты> руб. и по требованиям неимущественного характера – <данные изъяты> руб., по иску Галаган К.Е. по требованиям неимущественного характера – <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Барановой Т.М., Галаган К.Е. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК.» <адрес> в пользу Барановой Т.М. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков сумму <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК.» штраф в пользу Барановой Т.М. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК.» в пользу Галаган К.Е. в счет возмещения морального вреда сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Барановой Т.М., Галаган К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК.», третьи лица Баранов А.Н., Баранов Н.А. об уменьшении платы за содержание и ремонт жилого помещения – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В. Дубовицкая